Ухвала суду № 35989421, 09.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9235/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання аукціону та протоколу про проведення аукціону недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання аукціону та протоколу про проведення аукціону недійсними.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду.

Так, 06.11.2013 року судом було відкладено розгляд справи за заявою представника відповідача -2 на 25.11.2013р., про що представник позивача був повідомлений особисто, під розписку (а.с.95).

25.11.2013року представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, з в звязку з відрядженням та наступною відпусткою (а.с.105). Судом відкладено розгляд справи на 09.12.2013року.

09.12.2013року представник позивача вдруге не зявився у судове засідання, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з знаходженням у відпустці (а.с.111).

Аналізуючи подану представником позивача заяву, суд вважає, що представник позивача, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, двічі поспіль не зявився в судове засідання без поважної причини, оскільки підстави, які він зазначив у вищевказаних заявах про відкладення розгляду справи, не дає підстав вважати їх поважними, оскільки це не перешкоджало участі у праві іншої посадової особи чи іншого представника банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що представник позивача двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать письмові матеріали справи, але не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання аукціону та протоколу про проведення аукціону недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4