Рішення № 3598855, 22.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.09 Справа№ 25/64

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м.Київ) в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м.Львів)

до відповідача 1:

Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(м.Моршин)

до відповідача 2:

Малого приватного підприємства «Левант»(м.Стрий)

про :

стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3145 від 30.08.2007 року в сумі 912 611,46 грн.

Суддя :

В.М. Пазичев

При секретарі :

І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:

Петришин П.М.-представник, довіреність від 08.12.2006 року

від відповідача 1:

Не з»явився

від відповідача 2:

Не з»явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м.Київ) в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м.Львів) до Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(м.Моршин) та Малого приватного підприємства «Левант»(м.Стрий) про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3145 від 30.08.2007 року в сумі 912 611,46 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 08.04.2009 року. Ухвалою від 08.04.2009 року розгляд справи відкладено до 22.04.2009 року, у зв»язку з неявкою представників відповідачів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.04.2009 року, про відкладення від 08.04.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 22.04.2009 року позивач надав пояснення по суті справи.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач 1 вимог вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.04.2009 року, про відкладення від 08.04.2009 року не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4148624 від 07.04.2009 року, № 4177829 від 15.04.2009 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов”язковою.

17.04.2009 року за вх.№33-4 відповідач 1 надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач 2 вимог вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.04.2009 року, про відкладення від 08.04.2009 року не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4148632 від 08.04.2009 року, № 4177810 від 15.04.2009 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов”язковою.

Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 22.04.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м.Київ) від імені юридичної особи Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м.Львів) до Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(м.Моршин) та Малого приватного підприємства «Левант»(м.Стрий) про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3145 від 30.08.2007 року в сумі 912 611,46 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як докази сплати судових витрат позивач подав платіжні доручення №1958 від 27.03.2009 року на суму 9 126,12 грн. про сплату державного мита, та №1959 від 27.03.2009 року на суму 188,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача 1, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1052 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(82482, Львівська область, Стрийський район, м.Моршин, вул.Л.Українки, буд.1; код ЄДРПОУ 34119310, п/р 2600014452 у Львівській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 3255700) і Малого приватного підприємства “Левант” (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Зелена,31, код ЄДРПОУ 22414860, п/р 260063354 у Львівській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (79000, м.Львів, вул.Матейка,8; субкоррахунок №3901551 в «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) – 912 611 (дев»ятсот дванадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 46 коп. боргу, 9 126 (дев»ять тисяч сто двадцять шість ) грн. 12 коп. сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя