Постанова № 35987744, 12.12.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/5881/13-а

Провадження № 2-а/209/181/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 26 жовтня 2013 року о 18.20 годин водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», держ.№ АЕ 9614 СН в м. Дніпродзержинську на пр. Леніна він раптово заглох та вимушений був зупинити автомобіль праворуч біля зупинки громадського транспорту, ввімкнув аварійну сигналізацію. До нього одразу підїхав патрульний автомобіль ДАІ, та інспектор - відповідач по справі, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР, п. 15.9 е «зупинка на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів». Позивач не згоден з даною постановою оскільки вважає свою вину не доведеною. Відповідач склав відносно позивача протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 гривень. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити постанову про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, проти його задоволення заперечує. Вважає, що діяв у спосіб передбачений законом.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- копія паспорту позивача /а.с. 4/, згідно якого підтверджується місце його реєстрації;

- протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, згідно якого підтверджується що позивач заперечував проти його винуватості в скоєнні правопорушення та вказував на порушення його прав інспектором ДАІ;

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 6/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 /а.с. 17/, згідно яких останній підтвердив невинуватість позивача;

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2013 року о 18.20 годин водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», держ.№ АЕ 9614 СН в м. Дніпродзержинську на пр. Леніна він раптово заглох та вимушений був зупинити автомобіль праворуч біля зупинки громадського транспорту, ввімкнув аварійну сигналізацію. До нього одразу підїхав патрульний автомобіль ДАІ, та інспектор - відповідач по справі, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР, п. 15.9 е «зупинка на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів». Позивач не згоден з даною постановою оскільки вважає свою вину не доведеною. Відповідач склав відносно позивача протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і

вирішувати справу на підставі інших доказів...

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Працівник ДАІ не надав суду будь які докази на підтвердження порушення, таким чином не довівши провину позивача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо зясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. В матеріалах справи достатніх доказів суд не знайшов, постанова про адміністративне правопорушення та протокол не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази вини правопорушника оскільки спростовані в судовому засіданні іншими доказами по справі, крім того відповідач суду не надав додаткових доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Також відповідачем не надано будь яких заперечень проти позову, оскільки доводити правомірність своїх дій повинен субєкт владних повноважень, суд вважає, позов підлягає задоволенню. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність доказів та заперечень відповідача проти позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 №902307 від 26 жовтня 2013 року інспектора ІДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП від 26 жовтня 2013 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая