Рішення № 3598653, 29.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”28” квітня 2009 року справа № 11/89

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Марконті”

10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 79

Відповідач: Приватне підприємство „Союз - Лідер”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

Про стягнення 120 948,28 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Дяков С.М., довіреність № б/н від 27.04.2009р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Марконті” м. Житомир подано позов до Приватного підприємства „Союз - Лідер” м. Чернігів про стягнення 120 948,28 грн. боргу.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 01/008/м499 від 20.01.2009 р., свої зобов’язання не виконав, оплату за поставлений товар не здійснив.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, а саме, ухвалу про порушення провадження у справі від 01.04.2009 р. направлено на адресу відповідача рекомендованим листом (ШКІ № 1400601234710 від 01.04.2009 р.).

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Марконті” (Постачальник) та ПП „Союз-Лідер” (Покупець) було укладено договір поставки № 01/008/м499 від 20.01.2009 р. (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов’язався в порядку та строки, встановлені даним Договором, передати у власність, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (п.1.1 Договору).

Згідно п.4.2 Договору товар постачається згідно графіка поставки та у відповідній кількості до замовлення Покупця, яке є обов’язковим для Постачальника. Замовлення оформлюється у письмовому вигляді та надається Постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим способом, зручним для Покупця. Графік повинен бути узгоджений сторонами.

Відповідно до п.6.1 Договору та Протоколу розбіжностей до Договору від 20.01.2009 р. розрахунки за кожну поставлену партію в безготівковому порядку на протязі 21 календарного дні з моменту отримання товару.

Договір, згідно п.9.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2009 р.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання по Договору, а саме, здійснив поставку відповідачу товару партіями на загальну суму 120 948,28 грн., що підтверджується наданими позивачем (Постачальником) копіями видаткових накладних, підписаних уповноваженими відповідачем (Покупцем) особами.

Однак відповідач, в порушення вимог Договору, свої зобов’язання не виконав, оплату за поставлений товар не здійснив.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума боргу відповідача становить 120 948,28 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ПП „Союз-Лідер”, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз - Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, р/р 26008007677 в Полікомбанку м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 31895563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Марконті” (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, р/р 26007280291791 в АФ АКБ „Уксоцбанк”, МФО 311272, код ЄДРПОУ 362697983) 120 948,28 грн. боргу, 1209,48 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Марконті” (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, р/р 26007280291791 в АФ АКБ „Уксоцбанк”, МФО 311272, код ЄДРПОУ 362697983) з державного бюджету 263,27 грн. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням № 215 від 19.03.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/89.

В судовому засіданні 28.04.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 29.04.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

29.04.09