Рішення № 35985372, 12.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15884 Головуючий у 1 - й інстанції: Андрейчук Т.В.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Серебряннікової Валерії Валеріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) в сумі 189 901,46 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 97986,46 грн., плати за користування кредитом в сумі 31358,40 грн., пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 30 000 грн., втрат від інфляції в сумі 8291,28 грн., трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 14159,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 3441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Серебряннікова Валерія Валеріївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд 1-ї інстанції при ухваленні рішення не прийняв до уваги систематичне невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за кредитним договором щодо сплати заборгованості по кредиту та відсоткам та не навів вмотивованого розрахунку розміру штрафу. Не вмотивованим є також висновок суду 1-ї інстанції в частині застосування ст.. 551 ЦК України та зменшення розміру пені до 30 000,00 гривень.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ГнапО.О. повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №38.3/АК-00137.08.2,відповідно до умов якого, банк відкриває ОСОБА_4 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 217 765 грн. терміном по 27 серпня 2015 року включно, зі сплатою 13 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля Nissan Teana та сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2, 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передає в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль NissanTeana, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Відповідач свої обов'язки за договором кредиту належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору в судовому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) в сумі 189 901,46 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 97986,46 грн., плати за користування кредитом в сумі 31358,40 грн., втрат від інфляції в сумі 8291,28 грн., трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 14159,58 грн., суд 1-ї інстанції посилався на те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в цій частині є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктом 3.1 кредитного договору №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 рокувстановлено, що починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 2 592,44 грн. та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки вказані у п.1.3., 1.6 цього договору.

У відповідності до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З досліджених доказів судом першої інстанції достовірно встановлено, що банком були виконані зобов'язання перед ОСОБА_4 та відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 217 765 грн., що не заперечується відповідачем. В свою чергу ОСОБА_4 умови договору про повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом до не виконує, в добровільному порядку заборгованість не погашає, що призводить до порушень законних прав позивача, а тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) в сумі 189 901,46 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 97986,46 грн., плати за користування кредитом в сумі 31358,40 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з цим, згідно вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просило стягнути з ОСОБА_4 три відсотки річних та інфляційні втрати за період з 13.10.2008 року по 18.06.2013 року, відповідно, в розмірі 15029,10 грн. та в розмірі 12 780,63 грн.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду 1-ї інстанції було подано клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

У зв'язку з чим, судом 1-ї інстанції правомірно застосовано до позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, та стягнуто втрати від інфляції в сумі 8291,28 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 14159,58 грн., тобто за три роки, що передують зверненню позивача до суду. Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду в цій частині є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) в сумі 189 901,46 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 97986,46 грн., плати за користування кредитом в сумі 31358,40 грн., пені за прострочення термінів зі сплати кредиту, втрат від інфляції в сумі 8291,28 грн., трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 14159,58 грн., а тому підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду 1-ї інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені за прострочення термінів зі сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 30 000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6 процентної ставки, від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Поряд з цим, згідно з ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просило стягнути з ОСОБА_4 пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 13.10.2008 року по 18.06.2013 року в розмірі 2 927 513,26 грн. Подальше нарахування пені банком не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду 1-ї інстанції було подано заяву про застосування строків позовної давності позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». У зв'язку з чим, судом 1-ї інстанції правомірно застосовано до вказаних вимог строк позовної давності встановлений ч.2 ст.258 ЦК України та визначено, що розмір пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування за рік, що передує звернення позивача до суду з позовом, складає 1 310 214,22 грн.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 ст. 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦКможна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Оскільки сума пені за рік, що передує зверненню позивача до суду з позовом, складає 1 310 214,22 грн., що значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, то суд 1-ї інстанції зменшив розмір пені, яка підлягає стягненню за кредитними договором №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року до 30 000 грн.

Проте, зменшуючи розмір пені з 1 310 214,22 грн., до 30 000 грн., судом 1-ї інстанції не взято до уваги, що заборгованість відповідача зі сплати кредиту (основного боргу) становить 189 901,46 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом становить 97986,46 грн., плата за користування кредитом становить 31358,40 грн., а також не зазначено з яких підстав, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність зменшення розмір пені з 1 310 214,22 грн. до 30 000 грн.

З урахуванням встановлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню за кредитними договором №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року з 1 310 214,22 грн. до 190 000 грн.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені за прострочення термінів зі сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 30 000 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2 від 27.08.2008 року по пені за прострочення термінів зі сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 190 000 грн.

Витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_4 стягнуті у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Серебряннікової Валерії Валеріївни задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені за прострочення сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 30 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) пеню за прострочення сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 190 000 грн.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: