Рішення № 35985365, 11.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором‚

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27186,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2008 року відповідно до заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», ОСОБА_2 отримала від ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач кредит у розмірі 3195, 59 грн. на строк з 12.01.2008 р. по 12.04.2009 р. зі сплатою 12 % за користування ним на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувалася щомісяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також нести інші витрати згідно умов надання кредиту. Відповідач зобов'язання по договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 27186,07 грн., в тому числі - заборгованість за кредитом 3141.89 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 210,01 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1516,32; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20547,08 грн.; штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1270,77 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

ПАТ «КБ «Приватбанк» вважаючи, що зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, в поданій представником апеляційній скарзі просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що суд помилково застосував до спірних правовідносин загальну позовну давність, оскільки позивач звернувся за захистом свого права до суду у межах п'ятирічного строку позовної давності, який визначено п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» з якими погодилася відповідачка, шляхом їх підпису, які в свою чергу суд не залучив до матеріалів справи та не надав їм належної оцінки. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд невірно застосував положення ч.4 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідачем не заявлялось до суду клопотання про застосування позовної давності. Посилаючись на положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд не звернув уваги, що вказана норма закону не має посилання на застосування судами позовної давності без заяви сторони у спорі, крім того, прикінцевими положеннями даного закону передбачено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто до 16.10.2011 року.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно заяви позичальника № k3XRRX05200272 від 12.01.2008 року ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3195,60 грн. на строк 15 місяців з 12.01.2008 року по 12.04.2009 рік включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагорои за надання фінансового інструменту у розмірі 116, 64 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 532,6 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначеній заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) з якими ОСОБА_2 ознайомилась та погодилась під підпис (а.с. 8).

Згідноп.п. 3.2.2, 3.2.3Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) позичальник зобов'язалася погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п.п.4.1., 4.2. даних умов та тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

За користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі зазначеному у тарифах та заяві. При порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.3.3 даних умов, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від розміру зазначеному у тарифах та заяві. Розраховані відповідно до цього пункту умов відсотки сплачуються позичальником окремо понад зазначену в заяві суми щомісячного платежу по кредиту, разом з несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу (п.п. п.п. 4.1, 4.2 Умов).

Пунктами 5.1., 5.3 даних умов передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється в гривні. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 27.03.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту в сумі 3141 грн.89 коп., 210 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1516 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20547 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина) , 1270 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором, але загальний строк позовної давності для звернення позивачем до суду сплив, оскільки банк звернувся до суду з позовом 11.04.2013 року, проте, як строк повернення кредитних коштів згідно укладеного сторонами договору становить до 12.04.2009 року. Оскільки кредитний договір, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є споживчим, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту підлягає застосуванню незалежно від заяви сторони у спорі.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту та сплати процентів за користування ним, колегія суддів вважає обгрунтованими та законними позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафу, а всього в сумі 27186 грн.07 коп..

Розмір даної заборгованості наведено у розрахунку заборгованості (а.с. 5, 6), будь-яких доказів на його спростування матеріали справи не містять.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову у зв'язку спливом загального строку позовної давності для звернення до суду з позовом.

Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 530, 631 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З долучених до позовної заяви позивачем Загальних умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що термін позовної давності стосовно вимог повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, неустойки, пені, штрафів по розділам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.16, 3.1., 3.17 Умов та правил визначений у 50 років.

Разом з тим, судом не перевірено, що в заяві позичальника ОСОБА_2 зазначила, що ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт).

Як вбачається з п. 5.5. наданих позивачем Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Оскільки встановлена законом загальна позовна давність у три роки була збільшена за домовленістю сторін відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до п'яти років, перебіг п'ятирічного строку позовної давності для банку розпочався з 13.04.2009 року (кредитний договір укладено на строк з 12.01.2008 року по 12.04.2009 року), тому звернення в травні 2013 року до суду з позовом про стягнення заборгованості відбулося в межах строку позовної давності, встановленої за домовленістю сторін.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки до спірних правовідносин було застосовано закон, що не підлягав застосуванню.

Правових підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності немає, тому рішення суду на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 186 грн. 07 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь банку судові витрати у сумі 271 грн.86 коп.

Керуючись ст.ст. 303 ,304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рахунок для погашення заборгованості № 29092829003111, рахунок для відшкодування судових витрат № 64993919400001 МФО 305299) заборгованість за договором № k3XRRX05200272 від 12.01.2008 року: заборгованість по тілу кредиту - 3141 грн.89 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 210 грн. 01 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1516 грн. 32 коп.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20547 грн. 08 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1270 грн. 77 коп., а всього 27 186 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 271 грн. 86 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 754/6841/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15856/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.