Ухвала суду № 35982805, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 818/7117/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/7117/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції третя особа: Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, третя особа: Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція в якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39044815 від 25 липня 2013року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 31557805 з примусового виконання постанови № 3-943 виданої 01 лютого 2012 року Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію у позивача 305 мішків з вугіллям з деревини та реторти в кількості 8 штук на користь держави. В ході проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, майно, яке підлягає конфіскації, виявлено не було, тому виконавче провадження було завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий до Шосткінської ОДП у Сумській області постановою від 21 грудня 2012 року (а.с.18), а на зберігача майнаМосковко М.М. направлено подання до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності згідно ст. 388 КК України (а.с.19).

29 квітня 2013 р. від Шосткинської ОДПІ в Сумській області повторно надійшла на виконання постанова № 3-943 видана 01 лютого 2012 року Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію у позивача виготовленої продукції - 305 мішків з вугіллям з деревини та реторти у кількості 8 штук на користь держави, але державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37879304 від 30 квітня 2013 року, згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що дана постанова вже перебувала на виконанні у відділі, але у зв'язку з тим, що державним виконавцем майно, яке підлягає конфіскації, не було виявлено в процесі виконання, було направлено подання до прокуратури про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова обґрунтована та прийнята на підставі діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений довиконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, які набрали чинності підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 11 Закону України, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Шосткинська ОДПІ звернулася з позовною заявою до Ямпільського районного суду Сумської області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 30 квітня 2013 року ВП № 37879304 та зобов'язання прийняти до виконання постанову Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року по справі № 3-943-2011.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25 червня 2013 року по справі № 590/524/13-а (а.с.21-22), було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Шамрова Максима Сергійовича від 30 квітня 2013 року ВП № 37879304 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Шамрова Максима Сергійовича повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження та прийняти до виконання постанову Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року по справі № 3-943-2011.

25 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39044815 з примусового виконання постанови № 3-943-2011 виданої 01.02.2012року Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію у позивача 305 мішків з вугіллям з деревини та знаряддя виробництва - реторти в кількості 8 штук на користь держави (а.с.5).

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/7117/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.