Ухвала суду № 35979548, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 820/2393/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 820/2393/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Промтехобладнання"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якій просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2013 року № 00005600153, видане Основ'янською МДПІ м. Харків Харківської області ДПС.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податковий кредит було задекларовано у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.02.2013 року № 00005600153, видане Основ'янською МДПІ м. Харків Харківської області ДПС.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.13 р. відповідача у справі, Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, замінено на належного, а саме на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на обліку як платник податків у Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та є платником ПДВ.

Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" з питань взаємовідносин з ПАТ "Слов'янський завод "Тореласт" за період березень 2012 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 220/15-309/31644630 від 18.01.2013 року (а.с. 60-66).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 220/15-309/31644630 від 18.01.2013 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму податного кредиту за серпень 2012 року на загальну суму 106140,00грн., суму ПДВ 21228,00грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого було завищено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за серпень 2012 року в сумі 21228,00грн.

На підставі Акту перевірки № 220/15-309/31644630 від 18.01.2013 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000560153 від 05.02.2013р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26535,00 з яких: 21228,00 грн. за основним платежем, та 5307,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 69).

Таким чином, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту за серпень 2012 року по взаємовідносинам з ПАТ "ТОРЕЛАСТ" за рахунок податкової накладної від 21.03.2012 року, яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням - рішенням № 0000560153 від 05.02.2013р. порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено встановлено, що між ТОВ "Промтехнооблажднання" (покупець) та ВАТ "ТОРЕЛАСТ" (постачальник) був укладений Договір поставки № 47/141 від 23.03.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується прийняти і сплатити покриття полівінілхлоридне декоративне на підоснові (а.с. 5-7). Вартість та кількісний (якісний) склад вказаної продукції узгоджувалися шляхом підписання специфікації до Договору № 47/141 (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було придбано у ВАТ "ТОРЕЛАСТ" покриття полівінілхлоридне декоративне на підоснові, що підтверджується накладною № 283 від 21.03.2012 року (а.с. 10).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВАТ "ТОРЕЛАСТ", що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 12-16).

ВАТ "ТОРЕЛАСТ" було виписано на адресу позивача податкову накладну № 58 від 21.03.2012 року (а.с. 11).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства було подано до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС податкову декларацію за звітній період, до якої було включено податкову накладну № 58 від 21.03.2012 року, видану постачальником ПАТ "Слов'янський завод "Тореласт" (а.с. 80-81).

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Включена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року податкова накладна, видана ПАТ "Слов'янський завод "Тореласт", не була зареєстрована останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Позивач, дізнавшись про відсутність реєстрації зазначеної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, надав до податкового органу уточнений розрахунок з ПДВ за березень 2012 року, в якому відобразив податковий кредит з ПДВ за виключенням податкової накладної № 58 від 21.03.2012 року, виданої постачальником ПАТ "Слов'янський завод "Тореласт". (В уточнюючому додатку №5 проведено зміну контрагентів, податкові накладні від яких включено до складу податкового кредиту за березень 2012 року) (а.с. 84-87). Уточнюючий розрахунок був прийнятий податковим органом, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 88).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було включено податкову накладну № 58 від 21.03.2012 року до декларації з ПДВ за серпень 2012 року з дотриманням вимог податкового законодавства, а саме було подано заяву зі скаргою на ПАТ "Слов'янський завод "Тореласт" про не внесення до Єдиного реєстру податкових накладних та копії первинних документів, які підтверджують факт вчиненого правочину, що підтверджено в акті перевірки від 18.01.13 № 220/15-309/3164463.

Таким чином, позивачем було правомірно включено суму податкового кредиту, що виникає на підставі податкової декларації № 58 від 21.03.2012 року за серпень 2012 року та сформовано податковий кредит у розмірі фактично сплаченого ПДВ у розмірі 21228,00грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 07.05.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 820/2393/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.