Ухвала суду № 35979559, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 820/2633/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/2633/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім"

до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складанні акту від 24.01.2013 року №109/22/317/34757314 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будсім" з питань дотримання вимог податкового законодавства у жовтні - грудні 2012 року";

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Будсім", за результатами якої складено акт від 24.01.2013 року №109/22-317/34757314;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Будсім" з контрагентами у жовтні - грудні 2012 року в акті від 24.01.2013 року №109/22-317/34757314.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що зустрічна звірка проведена відповідачем за відсутності визначених законом підстав, судження про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача за жовтень - грудень 2012 року зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (код ЄДРПОУ - 34757314), за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за жовтень - грудень 2012 року №109/22-317/34757314 від 24.01.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено зустрічну звірку ТОВ "Будсім" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень - грудень 2012 року.

За результатами звірки складено акт № 109/22-317/34757314 від 24.01.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будсім" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період жовтень - грудень 2012 року, висновками якого встановлено відсутність у ТОВ "Будсім" об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) в періоді жовтень - грудень 2012 року в розумінні ст. 138, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (а.с. 31 - 35).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Будсім", на підставі якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №109/22-317/34757314 від 24.01.2013 року, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у складенні акту від 24.01.2013 року №109/22/317/34757314 та щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Будсім" з контрагентами у жовтні - грудні 2012 року в акті від 24.01.2013 року №109/22-317/34757314, то визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки охоплює всі дії, вчинені в ході звірки, в т.ч. і по складанню акту та визнанню угод нікчемними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232 від 27.12.2010 р.), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 року, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Представник позивача в суді першої інстанції зазначив, що відповідний запит, який попередньо повинен бути направлений податковим органом, в рамках чинного законодавства підприємство не отримувало. Жодна інформація відповідачем від ТОВ "Будсім" не витребовувалася. Матеріали справи не містять документів, які б спростовували пояснення позивача з цього приводу.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції на адресу відповідача було направлено судовий запит з вимогою надати на адресу суду запит про проведення зустрічної звірки, передбачений Порядком №1232 від 27.12.2010 року, запит, направлений ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС до ТОВ "Будсім" з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження, докази направлення, отримання позивачем або повернення до податкового органу без вручення. Проте, вказані документи відповідачем не надані, будь - яких пояснень з цього приводу заперечення не містять.

Відповідачем, який в даних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічної звірки, не надано до суду відповідного запиту ініціатора звірки про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідно п.3 Порядку №1232 від 27.12.2010 року, тобто відповідачем не надано до суду доказів наявності підстави для проведення зустрічної звірки.

Крім того, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки відповідачем здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Будсім" та його контрагентів, відповідачем не надано.

В акті перевірки відповідачем не зазначено суб'єкта господарювання, з яким ТОВ "Будсім" мало відносини, однак були зроблені висновки про відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, що, на думку податкового органу, дає можливість ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу, Порядку №1232 від 27.12.2010 року, колегія суддів доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком №1232 від 27.12.2010 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу положень п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. В порушення вказаної норми, відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який взагалі не передбачений чинним законодавством, проте, як вбачається з вступної частини акту, зустрічну звірку фактично проведено. Доказів надіслання позивачу у десятиденний термін акту відповідачем до суду не надано.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Будсім" не знаходиться за податковою адресою, відповідно до інформації, отриманої ДПІ від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (службова записка №6336/7/07-09 від 04.12.2012 року) (арк. акту 3).

Слід зазначити, що з 09.10.2012 року підприємство знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, що підтверджується виписками з ЄДР (а.с. 8 - 9), про що листом Вих.№35-Б від 22.11.2012 року за підписом директора ТОВ "Будсім" було повідомлено відповідача. Наведена інформація щодо зміни місцезнаходження підприємства підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №4015/18-504 від 26.10.2012 року. Тобто ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було достеменно відомо про зміну місцезнаходження ТОВ "Будсім", оскільки 28.11.2012 року відповідачем був здійснений вихід за нинішнім місцезнаходженням позивача - 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, однак, в акті перевірки зазначено місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Урицького, 45а.

Колегія суддів бере до уваги, що, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що належних та допустимих, в розумінні ст. 70 КАС України, доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у складенні акту від 24.01.2013 року №109/22/317/34757314 та щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Будсім" з контрагентами у жовтні - грудні 2012 року в акті від 24.01.2013 року №109/22-317/34757314 не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Будсім", на підставі якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №109/22-317/34757314 від 24.01.2013 року, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.06.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/2633/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.