Рішення № 3596733, 23.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 11/99пн

За позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяєчка", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення приміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – Зенченко Т.Г., дов. № 01-09/130 від 27.02.2009;

від відповідача –Смєтаніна Е.Л., дов. № 19 від 06.04.2009, Салтовець Е.Б., дов. від 30.04.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача звільнити та повернути позивачеві орендоване нежитлове вбудоване приміщення площею 520,6 м2, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 56.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом закінчення строку дії договору оренди № 27 від 02.01.2007, відповідно до умов якого відповідачем у справі було орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.. Менделєєва, буд. 56, та необхідністю звільнення орендованого відповідачем приміщення у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди. В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.2008 у справі № 15/51н за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка»до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради по визнання недійсним рішення конкурсної комісії (про надання в оренду вказаного вище нежитлового приміщення) у задоволенні вимог ТОВ «Хозяєчка»було відмовлено. Вказане рішення місцевого господарського суду було залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 28.08.2008 та постановою суду касаційної інстанції від 02.12.2008 у справі № 15/51н.

Письмовим відзивом від 23.04.2009 на позовну заяву відповідач поти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

1) відповідно до ст. 50 Закону України «Про державну програму приватизації»договір з позивачем повинен був укладатися строком не менше ніж 10 років, тобто до 2010 року, у зв’язку з чим станом на 2009 рік відповідач правомірно займає спірне нежитлове приміщення;

2) у зв’язку з тим, що Законом України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено обов’язок орендодавця майна щодо компенсації коштів, витрачених на поліпшення майна, позивач не мав права в односторонньому порядку розривати договір оренди та вимагати виселення відповідача;

3) відповідачем на адресу позивача у справі надіслано заяву про приватизацію об’єкта оренди, проте відповідь на вказане звернення до теперішнього часу відповідачем не отримана, чим порушено приписи чинного законодавства про приватизацію;

4) станом на момент подання позову у позивача, як і у будь-яких інших осіб, відсутнє право на зайняття спірного приміщення

В судовому засіданні 23.04.2009 відповідачем заявлене письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з тим, що у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хазяєчка»до Сєвєродонецької міської ради про скасування рішення та зобов’язання прийняти рішення про приватизацію.

У задоволенні вказаного клопотання відповідача слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Підставою позовних вимог у даній справі є факт закінчення строку дії договору оренди, укладеного між сторонами у справі. Предметом позову є матеріально-правова вимога про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно після того, як відпали правові підстави для користування вказаним майном.

Предметом судового розгляду у зазначеній вище адміністративній справі, за доводами ТОВ «Хазяєчка», є рішення Сєвєродонецької міської ради стосовно спірного нежитлового приміщання, прийняте після закінчення строку дії договору оренди, укладеного з між сторонами у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі ані підставами, ані предметом, ані будь-яким іншим чином не пов’язані з позовними вимогами у зазначеній вище справі, на відкриття провадження у якій посилається відповідач.

Крім того, у наданій суду довідці Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2009 № 954/4 взагалі не зазначено, яке саме рішення Сєвєродонецтької міської ради оскаржене ТОВ «Хазяєчка». До того ж, у підтвердження факту порушення провадження в адміністративній справі відповідачем не надано відповідну ухвалу Сєвєродонецького міського суду.

З урахуванням викладеного вище клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 11/99пн є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

02.01.2007 між сторонами у даній справі був укладений договір № 7 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, інв. № 345/2, розташоване за адресою: вул. Менделєєва, 56, загальною площею 520,6 м2, яке знаходиться на балансі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Нежиле приміщення, що є предметом договору, було передане у користування відповідачеві за актом приймання –передачі від 02.01.2007 (а.с. 21), що є додатком до договору.

Умовами Розділу 10 договору його сторони встановили строк дії і умови зміни та розірвання договору.

Так, відповідно до пункту 10.1 договору строк його дії був встановлений з 01.01.2007 до 31.12.2007, пунктом 10.4 договору сторони встановили, що договір припиняється по закінченню строку, на який він був укладений; у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 11.01.2008 № 05-09/69 (а.с. 22) позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди та зобов’язав відповідача повернути за відповідним актом приймання –передачі орендоване приміщення.

Вказаний лист позивача було надіслано за належною юридичною адресою відповідача 18.01.2008, що підтверджено наявними у матеріалах справи фіскальним чеком відділення поштового зв’язку та реєстром рекомендованих листів № 2 по Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради за 18.01.2008 (а.с. 24).

Листом від 18.04.2009 № 05-09/355 від 18.04.2008 (а.с. 25) позивач повідомив відповідача про результати конкурсу щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 56, та зобов’язав відповідача у строк до 12.05.2008 звільнити вказане нежитлове приміщення, повернувши його позивачеві. Факт надсилання відповідачеві вказаного листа підтверджений відповідним фіскальним чеком від 18.04.2008 та Реєстром рекомендованих листів № 1 по Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради за 18.04.2008 (ас. 27).

Факт отримання зазначених вище листів відповідачем у справі не заперечується та під час судового розгляду справи не спростований.

Орендоване приміщення відповідачем після закінчення строку дії договору оренди звільнене не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин суд доходить висновку про дотримання позивачем у справі приписів укладеного з відповідачем договору стосовно повідомлення останнього про припинення договору оренди.

З огляду на приписи ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України надсилання за належною юридичною адресою відповідача рекомендованою кореспонденцією листа про припинення договору оренди є належним способом повідомлення відповідача про припинення вказаного договору та є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведений факт належного повідомлення відповідача позивачем у справі про припинення договору оренди та повернення об’єкту оренди.

У відповідності з приписами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказаній нормі відповідають умови пункту 10.4 договору.

Як свідчать фактичні обставини справи, лист про припинення договору було надіслано позивачем відповідачеві у передбачений умовами пункту 10.4 договору місячний термін після закінчення строку дії договору (31.12.2007).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача у справі судом до уваги не приймаються у зв’язку з необґрунтованістю.

Судові витрати на підставі у відповідності з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», Луганська область, вул. Менделєєва, 56, код 13408932, у п’ятиденний термін здня набрання даним рішенням суду законної сили звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежиле вбудоване приміщення площею 520,6 м2, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 56, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», Луганська область, вул. Менделєєва, 56, код 13408932, на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна. 32, код 25372814, витрати зі сплати державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. , видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.04.2009 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення – 28.04.2009.

Суддя М.О. Москаленко