Рішення № 3596640, 27.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Справа № 10/73

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жюльєн", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 5 500 грн. 52 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Скідан О.О., довіреність № 12 від 22.04.09., Вендюк О.П., довіреність № 11 від 22.04.09;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором купівлі-продажу від 04.10.2007р. № 200КД у розмірі 4107 грн. 00 коп., інфляційних –472 грн. 30 коп., пені - 816 грн. 91 коп., 3% річних –104 грн. 31 коп., всього –5 500 грн. 52 коп.

Позивач заявою від 08.04.2009р. № 89 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача основного боргу за договором купівлі-продажу від 04.10.2007р. № 200КД у розмірі 4107 грн. 00 коп., інфляційних –472 грн. 30 коп., пені - 816 грн. 91 коп., 3% річних –104 грн. 31 коп., всього –5 500 грн. 52 коп., у складі судових витрат 1 500 грн. послуг адвоката та просить відкласти розгляд справи.

Відповідач відзивом на позов від 02.04.2009р. пояснив, що між ТОВ "Кедр" та ТОВ "Фірма Жюльєн" було укладено договір купівлі-продажу від 18.06.2007р. № 128КД на поставку товару. Вказаний в позовній заяві договір купівлі-продажу від 04.10.2007р. № 200КД з додатками у нашого підприємства відсутній.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором купівлі –продажу № 200 від 04.10.2007р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр»(позивачем у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жюльєн» (відповідачем у справі), позивач поставив відповідачу за накладною № 1300КД від 06.10.2007р. товар на суму 4827 грн. 00 коп.

Згідно умов п. 3.3. договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару, тобто до 20.10.2007р. Відповідач оплатив за поставлений товар частково в сумі 720 грн. (20.02.2008р. –300 грн., 27.02.2008р. –200 грн., 21.03.2008р. –70 грн., 27.03.2008р. –150 грн.). Залишок заборгованості становить 4107 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар Покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за весь час існування заборгованості та 3 % річних від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

За період з 27.03.2008р. по 29.01.2009р. (309 днів) за несвоєчасну оплату суми 4107 грн. нараховано пеню в сумі 816 грн. 91 коп., та 3 % річних в сумі 104 грн. 31 коп., а також інфляційні втрати за період з квітень –грудень 2008р. в сумі 472 грн. 30 коп.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до мов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору. Виконання зобов’язання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка відповідно до ст. 549 цього кодексу може існувати у вигляді пені або штрафу.

Так, сторони п. 5.2. Договору встановили забезпечення зобов’язання неустойкою у вигляді пені.

Нарахування неустойки у вигляді пені в сумі 816 грн. 91 коп. відповідає вимогам законодавства і договору, при чому правомірно не застосовується 6-місячний строк нарахування пені, передбачений ст. 232 п. 6. ГК України, оскільки договором передбачено інше, а саме нарахування пені за весь час існування заборгованості.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього договору купівлі –продажу № 200 від 04.10.2007р., на підставі якого заявлено позов, не приймаються до уваги, оскільки в судовому засіданні оглянуто оригінал цього договору, на кожній сторінці якого маються підписи представників обох сторін, засвідчені печатками підприємств.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Щодо віднесення на відповідача адвокатських послуг в сумі 1500 грн. в складі судових витрат, то не підтверджені документально, що дані витрати пов’язані з розглядом даної справи № 10/73, а саме: позовна заява подана до укладення договору від 19.03.2009р. і фактичної оплати суми 1500 грн., адвокат не приймав участь у жодному судовому засіданні, крім того згідно п. 1.3. договору № 19/03/01 від 19.03.2009р. про надання послуг на підтвердження факту виконання адвокатом позивачу послуг згідно з цим договором є акт прийому передачі наданих послуг, який не надавався суду. Відтак витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн. не стягуються з відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жюльєн», м. Лисичанськ, пр-т. Леніна, 145, ідентифікаційний код 24182543 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 53, ідентифікаційний код 30404186 заборгованість в сумі 4107 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 472 грн. 30 коп., три відсотки річних в сумі 104 грн. 31 коп., пеню в сумі 816 грн. 91 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 05.05.2009р.

Суддя Т.М.Мінська