Рішення № 3596524, 29.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 квітня 2009 р. Справа 8/73-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс 2000" (вул. Хотинська, 43Б, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 31083108)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 65" (вул. Гагаріна,2, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33380738)

про стягнення 49616,61 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Момонова Л.М.. за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 49616,61 грн.боргу - вартості поставленої відповідачу продукції на умовах договору поставки № 14 від 02.01.2008 р.

По клопотанню представника відповідача в засіданні суду оголошувалась перерва до 29.04.09 р.

Представник позивача в засідання суду без поважних причин не з'явився. Вимог ухвали суду від 18.03.09 р. без поважних причин не виконав. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав.

Ухвала суду від 18.03.2009 р., надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її позивачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але позивач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги позивача визнав повністю та просить суд припинити провадження у справі на тій підставі , що він провів повний розрахунок з позивачем по сумі боргу по позову в підтвердження чого надав виписки з банку.

По клопотанню представника відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника відповідача, судом встановлено , що 02.01.08 р. між сторонами було укладено договір поставки № 14 за умовами якого постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) продукцію, а покупець (відповідач) зобов'язується її прийняти та оплатити відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Зобов'язання постачальника по поставці продукції виникають на підставі замовлення покупця, погодженого із постачальником за формою, встановленою у додатку № 2 (п. 2.1. договору).

Асортимент і ціна продукції, що поставляється відображається в специфікації, що є невід'ємною частиною договору (п. 3.1. договору).

Оплата за продукцію здійснюється покупцем постачальнику протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції (п. 3.6. договору).

Судом встановлено , що позивач на виконання умов договору поставки № 14 від 02.01.08 р. в грудні 2008 року поставив відповідачу по накладним продукцію на загальну суму 49616,61 грн., що стверджується позивачем в позовній заяві, відповідачем в відзиві на позовну заяву та матеріалами справи.

Таким чином , позивач належним чином виконав своє зобов'язання перед відповідачем по поставці продукції.

В зв'язку з не здійсненням відповідачем належним чином свого обов'язку по сплаті вартості поставленої на умовах договору поставки № 14 від 02.01.08 р. продукції, позивачем подано позовну заяву до суду про стягнення з відповідача 49616,61 грн. боргу.

Судом встановлено , що відповідач до подачі позову до суду (позовну заяву згідно поштового штампу здано позивачем на пошту 14.03.09 р.) сплатив позивачу в добровільному порядку 36000 грн. - вартості поставленої продукції на умовах договору поставки № 14 від 02.01.08 р. , що стверджується виписками з банку. Тому в позові позивачу про стягнення з відповідача 36000 грн. боргу - вартості поставленої продукції слід відмовити, оскільки борг відповідачем сплачено позивачу в добровільному порядку до подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

В засіданні суду встановлено і відповідачем надано суду докази, що після звернення позивача з даним позовом до суду відповідач здійснив остаточний розрахунок з позивачем в добровільному порядку по сумі боргу в розмірі 13616,61 грн., що стверджується виписками з банку та актом звірки розрахунків.

Тому провадження у справі про стягнення з відповідача 13616,61 грн. боргу слід припинити по п. 1.1. ст. 80 ГПК України , оскільки сума боргу сплачена відповідачем в добровільному порядку позивачу після подання позову до суду і спір між сторонами про стягнення цієї суми відсутній.

Судові витрати по справі згідно ст. 44 та ст. 49 ГПК України необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно припиненій сумі позову , борг по якій оплачено відповідачем позивачу після поданні позову до суду.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1 ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. В позові про стягнення з відповідача на користь позивача 36000 грн. боргу відмовити.

2. Провадження у справі № 8/73-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 13616,61 грн. боргу припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо - 65" , вул. Гагаріна, 2, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33380738 (р/р 260093118401 в філії ЦО "Енергобанк" в м. Вінниця , МФО 302731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс 2000", вул. Хотинська, 43Б, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 31083108 (р/р 26002925149050 в ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 356011) 136,16 грн. державного мита та 32,38 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хотинська, 43Б, м.Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 31083108)

3 - відповідачу (вул. Гагаріна, 2, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33380738)