Рішення № 3596440, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/25

14.04.09

За позовом Приватного підприємства «Бэль»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РІТЕЙЛ»

Про стягнення 97 675,03 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 97 675,03грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 23.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/25 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.04.2009р.

У зв’язку неявкою у судове засідання 07.04.2009р. представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.04.2009р. відкладено.

14.04.2009р. судом одержано від позивача докази часткової оплати боргу відповідачем та письмові пояснення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 97 786,99грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які додані до позовної заяви.

Відповідач оплатив одержаний товар у розмірі 111,96грн.

Загальна вартість товару, який було поставлено, але не оплачено відповідачем складає 97 675,03грн.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між позивачем і відповідачем не був встановлений строк (терміну) виконання відповідачем (боржником) обов’язку щодо оплати поставленого позивачем товару, позивач в порядку п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України 25.12.2008р. направив на адресу відповідача вимогу оплатити поставлений товар.

Проте, відповідач у встановлений законом строк відповіді на вимогу не надав, борг у сумі 97 675,03грн. не сплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 97 675,03грн. основного боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 97 675,03грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РІТЕЙЛ»(м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Приватного підприємства «Бэль»(м. Донецьк, вул. Університетська, 96, код ЄДРПОУ 24067799) 97 675,03грн. –основного боргу, 976,75грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій