Рішення № 3596435, 06.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/21

06.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-протеїн, технології,

інгредієнти»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

про стягнення 111 510,48грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Карась О.Б.- предст. (дов. від 03.04.2009р.)

Від відповідача Тополь І.М.- предст. (дов. від 16.04.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 111 510,48рн.-заборгованості (97300,00грн.-основного боргу, 7 424,70грн.-пені, 928,08грн. -3% річних, 5857,70грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №14-01/08П від 08.01.2008р.

Ухвалою суду від 23.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/21 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.04.2009р.

06.04.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника відповідача.

У судовому засіданні 07.04.2009р. клопотання відповідача судом задоволено.

У зв’язку неявкою у судове засідання 07.04.2009р. представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.04.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 22.04.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що поставки товару за неоплаченими накладними були здійснені не на виконання умов договору №14-01/08П, відповідно на здійснені поставки не розповсюджується умова договору щодо здійснення оплати товару. Відзив обґрунтовано тим, що у накладних, довіреностях на одержання товарно-матеріальних цінностей та рахунках-фактурах відсутнє посилання на договір №14-01/08П. Крім того, відповідач зазначає про те, що станом на 22.04.2009р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 73400,00грн.

У судовому засіданні 22.04.2009р. судом оголошено перерву до 29.04.2009р. для надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

29.04.2009р. судом одержано заяву від позивача про зменшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 73 400,00грн. –основного боргу, 7053,28грн.-пені, 5657,60грн. –збитків від інфляції, 881,65грн. -3% річних.

У судовому засіданні 29.04.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

29.04.2009р. судом одержано заперечення позивача на відзив відповідача, у якому позивач просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що накладні, які наявні в матеріалах справи, видані на виконання умов договору №14-01/08П.

Представник позивача надав суду Акт звірки взаємних розрахунків сторін, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2009р. складає 72400,00грн. (з урахування оплати у розмірі 1000,00грн., яка здійснена відповідачем 28.04.2009р.).

У судовому засіданні 29.04.2009р. судом оголошено перерву до 06.05.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2008р. між ТОВ «Агро-протеїн, технології, інгредієнти», в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ «БМБ Компаунд», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір поставки №14-01/08П, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за наступними видатковими накладними: №РН02-00735 від 23.09.2008р. на суму 27600,00грн., №РН02-00743 від 07.10.2008р. на суму 27600,00грн., №РН02-00747 від 23.10.2008р. на суму 27600,00грн., №РН02-00773 від 08.12.2008р. на суму 14500,00грн. Всього поставлено товару на суму 97300,00грн.

Відповідно до п. 4.1 договору (у редакції протоколу розбіжностей від 28.01.2008р.) оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару (згідно накладної).

Відповідач вартість одержаного товару оплатив частково у розмірі 23 900,00грн. (у тому числі, в процесі розгляду судом даної справи).

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 73400,00грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що поставки товару за неоплаченими накладними були здійснені не на виконання умов договору №14-01/08П, відповідно на здійснені поставки не розповсюджується умова договору щодо здійснення оплати товару. Відзив обґрунтовано тим, що у накладних, довіреностях на одержання товарно-матеріальних цінностей та рахунках-фактурах відсутнє посилання на договір №14-01/08П.

Суд вважає зазначене твердження відповідача необґрунтованим, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що між сторонами існують інші договірні відносини, на виконання яких позивачем була здійснена поставка товару відповідачу за неоплаченими у повному обсязі накладними.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.01.2009р. по 29.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2009р. складає 72400,00грн. (з урахування оплати у розмірі 1000,00грн., яка здійснена відповідачем 28.04.2009р.). Таким чином, у заяві про зменшення позовних вимог позивачем не враховано здійснену відповідачем 28.04.2009р. оплату заборгованості у розмірі 1000,00грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 73400,00грн. основного боргу вважається судом обґрунтованою у частині та підлягає задоволенню частково у розмірі 72400,00грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 7053,28грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 7053,28грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 881,65грн. та збитків від інфляції у сумі 5657,60грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»(м. Київ, вул. Попудренка, 52, код ЄДРПОУ 30406297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-протеїн, технології, інгредієнти»(м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34315790) 72400,00грн. - основного боргу, 7053,28грн.-пені, 881,65грн. -3% річних, 5657,60грн. –збитків від інфляції, 1108,93грн. - державного мита, 116,64грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій