Рішення № 3596229, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/186

23.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

Про зобов'язання надати належним чином оформлені первинні документи та стягнення 3178,08 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Друцька О.В. (за дов. б/н від 12.01.2009 р.)

Від відповідача Мамро О.О. (за дов. № 24 від 08.04.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума»до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про зобов'язання надати належним чином оформлені первинні документи та стягнення 3178,08 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/186 та призначено розгляд останньої на 23.04.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно збільшив розмір лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 524 від 17.10.2007 р.. Крім того, оскільки відповідач прострочив строк поставки транспортного засобу ТАТА (борт-тент), позивач просить стягнути пеню в розмірі 3178,08 грн.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що підстави збільшення лізингових платежів виникли з незалежних від компанії причин, а саме: підвищення процентних ставок фінансування на міжбанківському кредитному ринку України, про що було листом від 27.11.2008 р. повідомлено позивача. Передачу транспортного засобу датою 15.01.2008 р. було погоджено та вона не заперечувалась, з огляду на що сума пені для стягнення є безпідставною.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.10.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума»(лізингодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу № 524 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язаний передати позивачу в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб (далі - ТЗ) у відповідності з замовленням на ТЗ.

Відповідно до п. 5.1. Договору за передані у лізинг ТЗ у період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі, розмір та строки сплати яких встановлюються в плані лізингу (додаток 3 до Договору) та інших додатках.

Відповідно до умов Договору за замовленням на ТЗ № 524/004 від 19.10.2007 р. по акту приймання-передачі від 01.11.2007 р. позивач отримав від відповідача ТЗ: І-VАN А07А1-60.

При цьому сторони підписали додаток 3 до Договору - зміни до плану лізингу № 524/004 від 01.11.2007 р., яким визначили період лізингу та умови оплати.

За замовленням на ТЗ № 524/005 від 19.10.2007 р. по акту приймання-передачі від 15.01.2008 р. позивачем отримано від відповідача ТЗ: ТАТА (борт-тент), а також підписано додаток 3 до Договору зміни до Плану Лізингу № 524/005 від 15.01.2008 р..

14.09.2008 р. сторонами було підписано додаток 3 до Договору - зміни до плану лізингу № 524/004, в якому було змінено умови оплати ТЗ: І-VАN А07А1-60.

23.09.2008 р. на адресу позивача надійшов лист за № 524 від 08.09.2008 р. з пропозицією внести зміни до планів лізингу в частині розміру лізингових платежів, зокрема їх збільшення.

30.09.2008 р. листом № 01 пр-43 позивач повідомив відповідача про свою відмову підписати зміни до планів лізингу.

Позивач просить зобов’язати відповідача надати йому належним чином оформлені документи, а саме: акти прийому-передачі наданих послуг, в яких вартість наданих послуг відповідає фактичній (сплаченій) вартості послуг.

Пунктами 5.7 та 8.3 Договору передбачено, що лізингодавець має право змінити розмір лізингового платежу пропорційно або на одну й ту ж суму, якщо ціни, тарифи, платежі, податки, нормативи страхування ТЗ, що входять до складу лізингового платежу і пов'язані з виконанням даного Договору, змінюються внаслідок дій органів державної влади, тобто з незалежних від лізингодавця причин. Розмір лізингового платежу, належного до сплати за цим Договором, коригується лізингодавцем на дату, коли такі зміни набули чинності. В такому випадку лізингодавець зобов'язаний надати лізингоодержувачу розрахунок такого збільшення та, на вимогу лізингоодержувача, підтверджуючі документи.

21.11.2008 р. листом № 3776 відповідач повідомив позивачеві підстави збільшення лізингових платежів з незалежних від компанії причин.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено також способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

Із положень вказаних норм матеріального права не випливає спосіб захисту права, обраного позивачем.

Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу, судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписом ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

За таких обставин зобов'язання відповідача надати позивачу акти прийому-передачі наданих послуг, в яких вартість наданих послуг відповідає фактичній (сплаченій) вартості послуг, суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів та є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, і як наслідок, порушення його вільного волевиявлення.

Враховуючи викладене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставка ТЗ: ТАТА (борт-тент) відбулась з порушенням строків, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню.

Строк передачі об’єкта лізингу лізингоодержувачу встановлюється у плані лізингу, що передбачено п. 9.1 Договору.

Відповідно до плану лізингу № 524/005 від 15.01.2008 р., підписаного сторонами, строк передачі ТЗ: ТАТА (борт-тент) - 15.01.2008 р., а тому відсутнє прострочення виконання зобов’язання зі сторони відповідача.

Той факт, що першочергово датою поставки було визначено 31.10.2007 р., не є підставою для стягнення пені, оскільки внаслідок зміни умов Договору сторони встановили новий строк передачі, тобто встанови лий новий строк виконання зобов’язань, порушення якого може бути підставою для відповідальності.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено порушення строку поставки об’єкту лізингу відповідачу, тому підстави для стягнення пені в розмірі 3178,08 грн. відсутні.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача покладаються судові витрати, окрім мита в розмірі 85 грн., сплаченого за вимогу про зобов’язання передати документи, яке підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

В частині зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»надати товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума»належним чином оформлені документи, а саме: акти прийому-передачі наданих послуг, в яких вартість наданих послуг відповідає фактичній (сплаченій) вартості послуг, провадження припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума»(м. Бровари, вул. Кутузова, 127, код 35115248) зайво сплачене державне мито в сумі 85 грн., сплачене платіжним дорученнями № 199 від 10.03.2009 р..

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.05.2009 р.