Рішення № 3596414, 28.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа№ 24/42

За позовом: Дочірнього підприємства „Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агентство „Галицькі контракти”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трістар Авто Еліт”, м.Львів

Про стягнення 8911.84грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Боровець В.Д. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 9 186,21грн., в т.ч.: 7 872,30грн. основного боргу, 638,57грн. пені, 562,59грн. втрат від інфляції та 112,75грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно із договором №94-М/2008 від 10.01.2008 року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях позивач зобов’язувався проводити рекламну кампанію на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з адресними програмами, а відповідач зобов’язувався проводити оплату наданих послуг (робіт) до 25 числа поточного календарного місяця проведення рекламної кампанії.

Посилаючись на акти здачі-прийняття виконаних робіт позивач зазначає, що квітні –грудні 2008року ним надані послуги на суму 8 872,30грн., які відповідачем оплачені частково в сумі 1000,00грн. Заборгованість відповідача становить 7 872,30грн.

За прострочення виконання грошового зобов»язання на підставі п.6.2.2 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 638,57грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 562,59грн. та 3% річних в сумі 112,75грн.

27.04.2008р. позивач подав письмове пояснення, в якому зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8 911,84грн., в т.ч.: 7 872,30грн. основного боргу, 491.65грн. пені, 453,50грн. втрат від інфляції та 94,39грн. 3 % річних. Крім того, позивач подав клопотання по стягнення з відповідача 1500грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав чи заперечень проти позову не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 23.03.2009 р. та 21.04.2009р. поштових відправлень №4110007, №4177870.

Враховуючи приписи статті 22 ГПК України, якою надано право позивачу до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 911,84грн., в т.ч.: 7872,30грн. основного боргу, 491.65грн. пені, 453,50грн. втрат від інфляції та 94,39грн. 3 % річних.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

10.01.2008р. позивачем і відповідачем укладено договір №94-М/2008 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, відповідно до умов якого позивач (виконавець за договором) зобов’язується проводити рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з адресними програмами, а відповідач (замовник за договором) зобов’язується проводити розрахунки згідно із розділом 4 договору. Місячна ціна проведення рекламної кампанії визначається у Протоколах погодження договірної ціни ( п.4.1 договору).Оплату наданих послуг (робіт) замовник здійснює до 25 числа поточного календарного місяця проведення рекламної кампанії( п.4.4.1 договору).

За порушення строків оплати, вказаних в п.4.4 договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

( п.6.2.2 договору).

Додатками №№1,2 від 10.01.2008р. та № 3від 25.02.2008р. і № 4 від 30.10.2008р. до договору сторони погодили адресні програми розміщення спеціальних конструкцій (конкретне місцезнаходження спеціальних конструкцій, на яких виконавець розміщує рекламу), та період розміщення реклами.

Протоколами № №1,2 від 10.01.2008р., №3 від 25.02.2008р. та № 4 від 30.10.2008р. сторонами погоджена договірна ціна рекламної кампанії, зокрема, протоколом № 3 від 25.02.2008р. - в сумі 1643,02 грн. в місяць, а протоколом № 4 від 30.10.2008р. –в сумі 1971,62грн. в місяць.

Згідно із актами здачі-прийняття виконаних робіт, підписаними двома сторонами, позивач виконав роботи( надав послуги) на загальну суму 8 872.30грн., а саме:

- згідно із актом від 30.04.2008р. на суму 1643,02грн.;

- згідно із актом від 31.07.2008р. на суму 1643,02грн.;

- згідно із актом від 31.10.2008р. на суму 1643,02грн.;

- згідно із актом від 30.11.2008р. на суму 1971.62грн;

- згідно із актом від 31.12.2008р. на суму 1971.62грн.

Випискою банку з рахунка клієнта за 01.12.2008р. підтверджено сплату відповідачем позивачеві 1000,00грн. за розміщення реклами в листопаді 2008р.

На день вирішення спору доказів оплати решти виконаних робіт відповідач суду не надав, як і не надав заперечень проти суми боргу.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору № 06/03-1 юр. від 06.09.2009р. укладеного з ТзОВ «Юридична фірма „Боровець і партнери», позивач сплатив платіжним дорученням №561 від 11.03.2009р. юридичній фірмі 1500,00грн. за надані юридичні послуги і представництво його інтересів в суді по стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №94-М/2008 від 10.01.2008р.

Інтереси позивача представляв адвокат Боровець В.Д. ( свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №1231 від17.11.2006р.)на підставі довіреності № 4/03-09 від 30.03.2009р..

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

За договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов”язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано( п.6 ст.232 ГК України).

В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем послуг відповідачеві в квітні-грудні 2008р.на суму 8 872.30грн., які підлягали оплаті до 25 числа поточного календарного місяця проведення рекламної кампанії, та часткову оплату відповідачем в грудні 2008р. послуг в сумі 1000,00грн. Отже, заборгованість відповідача становить 7 872,30грн.

За прострочення оплати наданих послуг позивачем заявлені до стягнення пеня в сумі 491.65грн., нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період, що не перевищує 6 місяців, 453,50грн. втрат від інфляції за травень 2008р.- січень 2009р.та 94,39грн. 3 % річних ( розрахунки додані до матеріалів справи).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Щодо витрат на послуги адвоката, то, враховуючи обставини конкретної справи, зокрема, ціни позову, кількість судових засідань ( 2 судові засідання), з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної конкретної справи, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на послуги адвоката, що покладаються на відповідача,та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трістар Авто Еліт”, ідентифікаційний код 31248329, адреса:79019, м. Львів, вул. Липинського,60, на користь Дочірнього підприємства „Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агентство „Галицькі контракти”, ідентифікаційний код 31291492, адреса: 79035,м.Львів, вул. Зелена 109/306, - 7872,30грн. основного боргу, 491.65грн. пені, 453,50грн. втрат від інфляції, 94,39грн. 3 % річних., 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя Хабіб М.