Постанова № 35963332, 25.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Справа № 818/177/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. по справі № 818/177/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в місті Суми, звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому", в якій просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків борг, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій і пені, в загальному розмірі 116168,18 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій і пені, в загальному розмірі 116168,18 грн..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. позов задоволено: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" (код ЄДРПОУ 01555007, вул.Харківська, буд.123, м.Суми, 40007) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь місцевого бюджету м.Суми (розрахунковий рахунок 33218812700002, одержувач - Місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО - 837013) податковий борг по орендній платі з юридичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій та пені, в загальному розмірі 116168,18грн. (сто шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн.18коп.).

Приватне акціонерне товариство "Сумська фірма "Усе для дому", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшла телеграма щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою дщиректора, колегія суддів керуючись ч. 4 ст. 196 КАС України вважає можливим розгляд справи за відсутністю сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач - ПАТ "Сумська фірма "Усе для дому" зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що підтверджується змістом позовної заяви та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-26).

19.07.2011р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Сумська фірма "Усе для дому", з питання дотримання вимог податкового законодавства за період січень-травень 2011р., за результатами якої складно акт перевірки №5514/152/01555007 від 19.07.2012 року (а.с. 12-13), яким встановлено порушення п.п.288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, а саме, податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, визначене платником податків в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011р. в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-травень 2011р. на 102 129,89грн.

27.07.2011р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0006871502/0/59805, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Сумська фірма "Усе для дому" за платежем "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб" в загальному розмірі 102130,89грн., в т.ч. за основним платежем 102129,89грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1грн. (а.с.11).

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку, однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р., якою в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумська фірма "Усе для дому" про визнання недійсним та протиправним податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0006871502/0/59805 відмовлено (а.с.8-10).

В розумінні ст. 254 КАС України рішення в справі №2а-1870/727/12 набрало законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб шляхом подачі податкової декларацій до ДПІ в м.Суми за жовтень 2012р. №541 від 19.01.2012р. (а.с.14).

Обліковою карткою відповідача (а.с.6-7), розрахунком суми податкового боргу (а.с.5) підтверджується, що у встановлений ст. 57 Податкового Кодексу України строк податкове зобов'язання залишилось відповідачем не сплаченим та склало в загальному розмірі 116168,18грн., в тому числі за основним платежем в сумі 102116,69грн., штрафних (фінансових) санкцій 1грн., та 14050,49грн. пені.

У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, була надіслана податкова вимога №830 від 22.10.2012р. (а.с.19), яка вручена повноважній особі відповідача належним чином 30.10.2012 (а.с.19).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, на момент пред'явлення позову сума податкового боргу в загальному розмірі 116168,18 грн. залишалася несплаченою і підлягала стягненню.

Але до винесення постанови судом першої інстанції, 23.01.2013 р., за квитанцією №1799.434.1 була здійснена оплата 5000 грн. за платежем до місцевого бюджету за орендну плату за грудень 2012 р., яка згідно вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України підлягає зарахуванню в погашення податкового боргу.

Тому на день рішення суду стягненню підлягала сума 111168,18 грн..

Таким чином, в частині стягнення 5000 грн. постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на порушення процесуального законодавства не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На аркуші справи 30 містиця поштове повідомлення про вручення 16.01.2013 р. кореспонденції суду, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з звільненням юриста і проведенням роботи по укладанню договору з адвокатом документальне не обґрунтоване та є таким, що не свідчить про наявність поважних причин неприбуття представника відповідача в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині стягнення 5000 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у позові в іншій частині доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в іншій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. скасувати в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" (код ЄДРПОУ 01555007, вул.Харківська, буд.123, м.Суми, 40007) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь місцевого бюджету м.Суми (розрахунковий рахунок 33218812700002, одержувач - Місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО - 837013) податковий борг по орендній платі з юридичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій та пені, в загальному розмірі 5000,00 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" витрати зі сплати судового збору в розмірі 25,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2013 р.