Ухвала суду № 35963288, 17.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р.Справа № 2а-13688/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Комунрембуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-13688/12/2070

за позовом ТОВ "Комунрембуд"

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицій

про визнання дій протиправними та незаконними, скасування акту та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Комунрембуд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд: визнати дії Червонозаводського ВДВС при складанні Акта опису й арешту майна від 04.10.2012 року - протиправними та незаконними; скасувати Акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року; зняти арешт з усього майна ТОВ «Комунрембуд» зазначеного в Акті опису й арешту майна від 04.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.10.2012 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Казанцевим Д.О. в приміщенні підприємства ТОВ «Комунрембуд», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-А, було проведено виконавчі дії по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року №5023/3036/12 про стягнення з ТОВ «Рокада» на користь ТОВ «Оніс» суми боргу. В ході виконавчих дій, в присутності керівника та працівників ТОВ «Комунрембуд», державним виконавцем було описано, арештовано та вилучено майно ТОВ «Комунрембуд», про що було складено відповідний Акт опису й арешту майна. Позивач вказав, що державний виконавець, не пересвідчився та не надав запиту до ТОВ «Комунрембуд» щодо майна боржника - ТОВ «Рокада», а одразу, не отримавши відомості щодо майна боржника, наклав арешт на майно ТОВ «Комунрембуд» тим самим порушив право власності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Комунрембуд" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та незаконними, скасування акту та зняття арешту з майна - відмовити в повному обсязі.

ТОВ "Комунрембуд", не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції підтверджено, що на виконанні Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження 34063806 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/3036/12 від 07.08.2012 року про стягнення в з ТОВ ВКФ «Рокада» на користь ТОВ «Оніс» борг у розмірі 7260,62 грн. боргу, 300,52 грн. пені, 2976,85 штрафу та 1609,50 грн. витрат судового збору.

Старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Казанцевим Д.О. 04.10.2012 року в приміщенні розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-А, було проведено виконавчі дії по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року №5023/3036/12 про стягнення з ТОВ «Рокада» на користь ТОВ «Оніс» суми боргу, складено акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року.

Пунктом 5 частини 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2012року за № 15211186 вбачається, що місцезнаходження боржника - ТОВ «Рокада» (код 21213542) за адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року складено щодо майна, яке належить ТОВ "Комунрембуд", а не ТОВ «Рокада».

На підтвердження вказаного факту представником позивача надані до матеріалів справи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Комунрембуд" де вказано місцезнаходження позивача адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001; договір №227 від 13.06.2012 року про оренду нежитлових приміщень, за яким ЗАТ «Садко» надає ТОВ "Комунрембуд" в оренду нежитлові приміщення за адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001; акт приймання - передачі нежитлових приміщень від 13.06.2012 року; листи ТОВ «Рокада» про те, що вилучене майно не належить боржнику; договір №3082 від 29.09.2011 року про оренду нежитлових приміщень, за яким ЗАТ «Садко» надає ТОВ «Рокада» в оренду нежитлові приміщення за адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001 та акт приймання передачі від 06.12.2012 року за яким вказані нежитлові приміщення поверненні ТОВ «Рокада» до ЗАТ «Садко».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом з наданих до матеріалів справи представником позивача доказів не встановлено відомостей щодо наявності права власності або належності вказаного в постанові виконавця майна, яке вилучене відповідно до акту опису й арешту майна від 04.10.2012 року , саме ТОВ "Комунрембуд".

Надані розрахунки - фактури від 15.08.2009 року та від 30.08.2009 року підтверджують нібито факт придбання ТОВ "Комунрембуд" майна, яке перелічене в акті опису й арешту майна від 04.10.2012 року. При цьому позивачем не надані ані квитанції про сплату за придбання вказаного майна, ані платіжні доручення, ані виписки з банку, що в розумінні ст.86 КАС України є належним та допустимим доказом факту придбання майна.

Крім того, суду не надано жодних доказів в підтвердження відомостей щодо цілеспрямованості та мети призначення товарів, вказаних в рахунках-фактурах та видаткових накладних, та не надано доказів щодо використання цих товарів у власній діяльності, яка не пов'язана з господарською діяльністю товариства.

Також неможливо встановити ідентичність товарів та майна, яке відображене в акті опису й арешту майна від 04.10.2012 року та товарів, зазначених в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку відомостей щодо звернення позивача до суду стосовно визнання права власності на майно в матеріалах справи не міститься, рішення суду з цього приводу відсутнє.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В зв'язку з цим, суд зазначає, що в рахунках-фактурах та видаткових накладних від 15 та 30 серпня 2009р. вказано підприємство ТОВ «Алмавік» юридична адреса якої ідентична адресі підприємства позивача та не вказано в рамках якої господарської діяльності (договору) укладені та видані вказані первинні документи та не приймає їх в якості доказу належності майна позивачу.

Суд звертає увагу на те, що в статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до пояснень представників сторін такі відомості бухгалтерського обліку на вимогу державного виконавця під час здійснення виконавчих дій підприємством позивача не надавались.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, виконавцем надані пояснення, що при опису майна представники інших підприємств, які знаходились в приміщенні під час вчинення спірних дій, вказали про належність майна, яке включене в акту опису й арешту майна від 04.10.2012 року саме боржнику ТОВ «Рокада».

Для з'ясування цих обставин, судом апеляційної інстанції відповідно приписів ст.. 65 КАС України викликані та допитані як свідки поняті та особи, що зазначені виконавцем в акті опису й арешту майна від 04.10.2012 року.

З пояснень свідків (окрім понятого ОСОБА_3 - повторно повертається поштове повідомлення про надіслання повістки з відміткою «за спливом строку зберігання) не вбачається, що посадовими особами позивача надавались належні пояснення та документи з яких слідує, що описане майно належить саме підприємству ТОВ "Комунрембуд".

Враховуючи встановлене , факт знаходження боржника ТОВ «Рокада» (відносно якого проведено опис і арешт майна ) та позивача ТОВ "Комунрембуд" (який вважає, що описане майно належить саме йому) за однією адресою пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001, в одному приміщенні, не надання належних доказів права власності та користування майна, яке вилучене державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту майна від 04.10.2012 року саме ТОВ "Комунрембуд", підстав визнати дії Червонозаводського ВДВС при складанні акта опису й арешту майна від 04.10.2012 року протиправними та незаконними і скасувати акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року, а відповідно і зняти арешт з майна ТОВ «Комунрембуд» не має.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Комунрембуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-13688/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2013 р.