Постанова № 35962657, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 804/11600/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

представника позивача Колотніцького І.П.

представника відповідача Тропіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Алтей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень та ухвали суду від 06.11.2013р. просить: - визнати незаконними дії відповідача про накладення штрафу на ПНВП «Алтей»; - скасувати поставу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-78-Ю від 20.08.2013р.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що з 2007 року у власності підприємства немає ніякої нерухомості, відповідач не переконався кому належать приміщення по АДРЕСА_1. При розгляді матеріалів, заяву ПНВП «Алтей» про витребування витягу з Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відхилено у зв'язку з чим, постанова №Д-78-Ю від 20.08.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013р. підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №768100 Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» зареєстроване 24.02.1993р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

09 серпня 2013р. заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І., на підставі наказу Інспекції №04-ОД від 22.01.2013р., постанови КМУ №553 від 23.05.2011р. та листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 14.06.2013 №С-41 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПНВП фірмою «Алтей», за результатами якої складено Акт перевірки від 09.08.2013р., Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2013р.

Згідно вказаного Акту перевірки встановлено: по АДРЕСА_1 на території ГК «Віраж» розташовані будівлі та споруди приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей». Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2006р. (справа №2-1235/06) визнано право власності приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на будівлі та споруди на території ГК «Віраж» по АДРЕСА_1, які є самовільними побудовами. На момент перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводяться, об'єкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.10 та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.

Відповідно до пояснень директора ПНВП «Алтей» Колотніцького І.П. у Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2013р., з боку фірми порушень не має тому, що приміщення не експлуатується в зв'язку з тим, що у 2002р. був рейдерський захват. На даний період є рішення судів якими зобов'язано зареєструвати приміщення за фірмою.

Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-78-Ю від 20.08.2013р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол від 09.08.2013р., акт від 09.08.2013р., припис від 13.08.2013р., визнано Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615грн.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-1235/06 від 14.03.2006р., заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи - Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Гаражний кооператив «Віраж» про встановлення факту права власності задоволено у повному обсязі. Встановлено факт права власності Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на будівлі та споруди на території Гаражного кооперативу «Віраж» по АДРЕСА_1, а саме адміністративну будівлю літ.А1-1 загальною площею 505.8кв.м., цех літ.Б-3 загальною площею 278,0кв.м., цех та битовки літ.В1-1, В1-3 загальною площею 452,9кв.м., зливну яму літ.Г, трансформаторний пункт літ.Д, споруди №№1, 2, мостіння 1.

Рішенням Верховного Суду України від 05.04.2006р., копія якого наявна в матеріалах справи, касаційну скаргу Колотницького Івана Петровича задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2002р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2003р. скасовано. Позов Колотницького Івана Петровича до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Алеко-Сервіс», ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду недійсним задоволено частково. Виключено з акта опису й арешту від 01.02.2002р., складеного державним виконавцем Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська статутний фонд приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11.02.2002р., укладеного між ВАТ «Алеко-Сервіс» і ОСОБА_7. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до Колотницького Івана Петровича про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії підприємства шляхом передачі печатки ПНВП фірма «Алтей», статуту фірми, свідоцтва про державну реєстрацію та балансу за 2001 рік і про примусове виключення з числа засновників цього підприємства відмовлено.

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №2-923/10 від 01.03.2010р., яке набрало законної сили 11.03.2010р., позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» задоволені. Зобов'язано ОСОБА_5 передати актом передачі директору Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» Колотницькому Івану Петровичу документи, які передбачені законом для довгострокового зберігання та баланс Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на період 2006 року.

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2010р. позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 23 жовтня 2006 року між Приватним науково-виробничим підприємством фірмою "Алтей", в особі ОСОБА_5, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі №3876. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд на території Гаражного кооперативу "Віраж", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі №4734. Витребувати у ОСОБА_9 будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та передати Приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей", в особі Колотніцького Івана Петровича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/13369/12 від 30.11.2012р., яка набрала законної сили 04.02.13р., адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.01.2011 року № 977 про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до Заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2010 року по справі № 2-300/10.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління №7053333 від 22.10.2013р. вирішено, у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно за суб'єктом Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей», податковий номер 19430909 відмовити у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу за заявою/запитом, яку(ий) подав Колотніцький Іван Петрович, що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія і номер: б/н, виданої 12.09.2013, видавник: Державний реєстратор Орєшкіна В.А., податковий номер 19430909.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №943670 від 12.09.2013р., Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1; керівник - Колотніцький Іван Петрович.

Судом також досліджені докази: Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №1-346/08 від 20.10.2008р.; Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №18841952 від 16.06.2010р.; Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №21069965 від 19.08.2010р.; Заява до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району вх.№75-381 від 16.05.2013р.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктами 2 та 4 ч.2 ст.2 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; - експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 10 та 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р. передбачено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п.8 Порядку №553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.12 Порядку №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно Акту, протоколу та Постанови вбачається, що по АДРЕСА_1 на території ГК «Віраж» розташовані будівлі та споруди приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей». Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2006р. (справа №2-1235/06) визнано право власності приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на будівлі та споруди на території ГК «Віраж» по АДРЕСА_1, які є самовільними побудовами.

При проведенні перевірки відповідачем не враховано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2010р., яким позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 23 жовтня 2006 року між Приватним науково-виробничим підприємством фірмою "Алтей", в особі ОСОБА_5, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі №3876. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд на території Гаражного кооперативу "Віраж", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі №4734. Витребувати у ОСОБА_9 будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та передати Приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей", в особі Колотніцького Івана Петровича.

Також відповідачем не враховано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/13369/12 від 30.11.2012р., яка набрала законної сили 04.02.13р., якою адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.01.2011 року № 977 про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до Заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2010 року по справі № 2-300/10.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління №7053333 від 22.10.2013р. вирішено, у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно за суб'єктом Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей», податковий номер 19430909 відмовити у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу за заявою/запитом, яку(ий) подав Колотніцький Іван Петрович, що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час складення ату, протоколу та постанови не звернув уваги, що у власності ПНВП фірма «Алтей» немає нерухомості, за ким зареєстроване та ким експлуатується нерухоме майно по АДРЕСА_1 не встановив.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, суб'єкт владних повноважень при здійсненні перевірки та приймаючи рішення, щодо застосування санкцій до позивача діяв з порушенням діючого законодавства та не довів належними доказами порушень законодавства позивачем у сфері містобудівної діяльності, відповідно позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-78-Ю від 20.08.2013р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу на ПНВП фірму «Алтей», то за викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач має право в установленому порядку проводити перевірки, за результатами яких складати протоколи, Акти та виносити Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Алтей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-78-Ю від 20.08.2013р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 11.11.2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова