Ухвала суду № 35962681, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року 804/11600/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

представника позивача Колотніцького І.П.

представника відповідача Тропіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача про накладення штрафів на ПНВП «Алтей» та Колотніцького І.П.;

- скасувати постави Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №.-78-Ю від 20.08.2013р., №Д-444 від 20.08.2013р.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В судовому засіданні на розгляд сторін поставлено питання щодо роз'єднання позовних вимог з врахуванням правил предметної підсудності, передбачених п.1 ч.1 ст.18 КАС України та направлення виділеної справи за підсудністю.

Представник позивача не заперечував проти роз'єднання позовних вимог в частині оскарження постанови №Д-444 від 20.08.2013р. та передачу справи згідно правил предметної підсудності.

Представник відповідача не заперечував проти роз'єднання позовних вимог в частині оскарження постанови №Д-444 від 20.08.2013р. та передачу справи згідно правил предметної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що позов, окрім іншого містить позовні вимоги про оскарження постанови №Д-444 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р., якою визнано Колотніцького І.П. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн., та з врахуванням п.2 ч.1 ст.18 КАС України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, оскільки позов в частині позовних вимог, з приводу рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням п.2 ч.1 ст.18 КАС України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, провадження у вказаній адміністративній справі відкрито без врахування вимог вказаної статті, наслідком чого є порушення правил предметної підсудності, що ускладнює вирішення вказаної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для роз'єднання даних позовних вимог в окреме провадження та передачі його відповідно до правил предметної підсудності до компетентного адміністративного суду, а саме Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 22, 116, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №804/11600/13-а за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови роз'єднати у самостійні провадження, а саме виділити в окреме провадження позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №Д-444 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р.

Передати справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №Д-444 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р. за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова