Ухвала суду № 35962242, 10.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/63879/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 грудня 2011 року № 719-о та наказ Голови комісії з проведення ліквідації інспекції - заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 30 грудня 2011 року 399-о. Поновлено позивача на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області та стягнуто з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2011 року по 10 квітня 2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, не вбачає порушень судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, з наступних підстав.

Судами встановлено, що наказом Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України від 30 вересня 2011 року № 359 вирішено ліквідувати спеціальні підрозділи Міністерства, у тому числі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та призначено ОСОБА_2 головою комісії з проведення ліквідації Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» від 14 вересня 2011 року № 995 територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 грудня 2011 року № 719-0 ОСОБА_2 звільнений з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією інспекції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання.

Частинами 1-3 статті 492 Кодексу законів про працю України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

На виконання вимог частини 1 статті 492 Кодексу законів про працю України, 05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було попереджено про наступне його звільнення, та запропоновано працевлаштування на посаду головного спеціаліста сектору аналізу, однак від даної пропозиції позивач відмовився.

Разом з тим, судами досліджено, що згідно штатних розписів вбачається незмінність загальної чисельності працівників. Доказів щодо скорочення чисельності або штату відповідачами не надано, як не надано і доказів наявності затвердженого нового штатного розкладу.

При цьому, фактичної ліквідації, реорганізації або перепрофілювання управління та скорочення чисельності працівників не відбувалося, а посада, яку займав позивач до проведення ліквідації, і у зв'язку з якою він звільнений, скорочена не була.

Доказів неможливості перевести позивача за його згодою на інші вакантні посади, відповідачами надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірні накази Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 грудня 2011 року № 719-о та Голови комісії з проведення ліквідації інспекції - заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 30 грудня 2011 року 399-о, прийняті з порушенням вимог частини 2 статті 40 та частин 1- 3 статті 492 Кодексу законів про працю України, і відповідно, суди дійшли до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.

Також, судами попередніх інстанцій було правильно вирішено питання щодо стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2011 року по 10 квітня 2012 року.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко