Рішення № 3596224, 24.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/155

24.04.09

За позовом Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

про стягнення 35491,17 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Лихошва В.І. (довіреність № 255-4181 від 30.12.2008 р.)

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(відповідача) про стягнення 35491,17 грн. заборгованості за Договором № 1730 на створення науково – технічної продукції від 21.07.2005 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 24708,00 грн., індекс інфляції в розмірі 9611,41 грн. за період з серпня 2007 р. по січень 2009 р., три проценти річних в розмірі 1171,76 грн. за період з 18.07.2007 р. по 13.02.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач виконав передбачені ним роботи, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання щодо оплати цих робіт не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/155 та призначено справу до розгляду на 06.04.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2009р. подав документи на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

Відповідач у судове засідання 06.04.2009 р. не з‘явився, відзив на позовну заяву з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2009 р. не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 24.04.2009 р.

24.04.2009 р. відповідачем через канцелярію суду подане Клопотання про відкладення розгляду справи № 280/юр від 23.04.2009 р., відповідно до якого відповідач просив відкласти розгляд справи на дату після 12.05.2009 р., у зв’язку із знаходженням юристів підприємства у відпустці з огляду на скрутне фінансове становище підприємства відповідача (надалі –Клопотання).

Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2009 р. Клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього з огляду на наступне:

- справа № 39/155 була призначена до розгляду 20.03.2009 р., ухвала про порушення провадження у справі була направлена відповідачу також 20.03.2009 р. При нормативі поштового пробігу у м. Києві (2 доби) вищеназвана ухвала мала бути доставлена відповідачу не пізніше 23.03.2009 р. Таким чином, директор ДП МО України «Укрвійськбуд»п. Коробкін В.С. на час підписання наказу № 23-к від 31.03.2009 р. щодо відпустки «юристів»з 01.04.2008 р. по 30.04.2009 р. (зазначений наказ навіть не доданий у якості доказу до Клопотання) був належним чином повідомлений про час слухання справи № 39/155. Крім того, відповідач поза увагою залишив і той факт, що позовна заява була направлена йому позивачем 13.02.2009 р., а тому він заздалегідь знав і був зобов’язаний підготуватися до розгляду справи у господарському суді;

- стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Так, Клопотання відповідача, підписане директором ДП МО України «Укрвійськбуд»п. Коробкіним В.С., свідчить про реальну можливість відповідача здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва, враховуючи при цьому, що розгляд справи вже відкладався з 06.04.2009 р. на 24.04.2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, подане відповідачем клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу. Тому справа розглядається по суті.

Позивач у судовому засіданні 24.04.2009 р. позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні, призначеному на 24.04.2009р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.07.2005 року між Державним науково –дослідним інститутом будівельних конструкцій (НДІБК) Держбуду України, визначеним як Виконавець, і Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(відповідачем), визначеним як Замовник, укладено Договір № 1730 на створення науково – технічної продукції (надалі –Договір).

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №456 від 10.10.2008 р. «Про зміну найменування та затвердження редакції статуту державного підприємства»змінено найменування Державного науково –дослідного інституту будівельних конструкцій на Державне підприємство «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій», останнє є правонаступником Державного науково –дослідного інституту будівельних конструкцій, а отже позивачем по справі.

Згідно п.1.1 Договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе виконання робіт за темою: "Провести обстеження житлового будинку по вул. Горького, 4 у м. Бориспіль Київської області і розробити рекомендації по ліквідації наслідків нерівномірного просідання основи»(надалі –Роботи).

Вимоги до роботи або науково-технічної продукції, що є предметом договору, викладені в технічному завданні на створення продукції, що є невід'ємною частиною цьо го договору (п. 1.2 Договору).

Зміст та обсяг робіт в цілому, склад і терміни виконання етапів робіт визнача ються календарним планом, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).

Термін здавання робіт (етапів робіт) за договором встановлюється виходячи з своєчасного надання Замовником вихідних даних, якщо їх видача обумовлена технічним завданням, та перерахування авансу, передбаченого п. 2.3 договору. При недотриманні зазначених умов відповідно подовжуються терміни початку та завершення робіт (етапів робіт), передбачених календарним планом (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони визначили вартість Робіт у сумі 69708,00 грн.

Згідно п. 2.4 Договору сторони зазначили, що оплата проводиться поетапно відповідно до календарного плану на підставі актів здавання - приймання.

Розділ 3 Договору містить умови порядку здавання та приймання робіт. Так, відповідно до п. 3.2 Договору після завершення робіт (етапів) Виконавець представляє замовнику акт здавання –приймання продукції в трьох примірниках та продукцію, що передбачена умовами договору. З огляду на п. 3.3 Договору, Замовник протягом 7 днів з дня одержання акта здавання –приймання робіт та звітних матеріалів, зазначених календарним планом цього договору, зобов’язаний направити Виконавцю підписаний акт здавання –приймання продукції та оплатити його протягом 20 днів.

Позивач на виконання умов Договору (п. п. 1.1, 3.2) виконав передбачені ним Роботи у повному обсязі на загальну суму 69708,00 грн. та передав вироблену науково –технічну продукцію відповідачу за наступними актами здачі – приймання науково –технічної продукції до договору № 1730 (надалі –Акти):

- № 479 від 30.07.2005 р. на суму 9181,20 грн.;

- № 1182 від 30.12.2005 р. на суму 31152,00 грн.;

- № 575 від 27.06.2007 р. на суму 29374,80 грн.(копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Вищезазначені Акти підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а отже приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем Робіт і передачі науково –технічної продукції за Договором та беззаперечного прийняття цієї продукції відповідачем.

Зібрані у справі докази свідчать, що зобов‘язання по оплаті Робіт виконано відповідачем лише частково у розмірі 45000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями (надалі –Платіжні доручення):

- № 2224 від 09.11.2005 р. на суму 30000,00 грн.;

- № 936 від 04.06.2007 р. на суму 10000,00 грн.;

- № 80 від 08.06.2008 р. на суму 5000,00 грн.

У зв’язку з вищенаведеним у відповідача виникла заборгованість у сумі 24708,00 грн. за спірні Роботи, прийняті ним за Актом здачі –приймання науково –технічної продукції № 575 від 27.06.2007 р. (69708,00 грн., вартість Робіт, переданих відповідачу за Актами –45000,00 грн., сплата відповідачем Робіт Платіжними дорученнями = 24708,00 грн., основний борг).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Замовник протягом 7 днів з дня одержання акта здавання –приймання робіт та звітних матеріалів, зазначених календарним планом цього договору, зобов’язаний направити Виконавцю підписаний акт здавання –приймання продукції та оплатити його протягом 20 днів.

З огляду на дату підписання сторонами Акту здачі –приймання науково –технічної продукції № 575 - 27.06.2007 р., судом встановлено початок прострочення зобов’язання по оплаті названого акту з 18.07.2007 р. (27.06.2007 р. + 20 днів).

Відповідач станом на час подання позову до суду заборгованість у сумі 24708,00 грн. (основний борг) за виконані позивачем Роботи не оплатив.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір підряду (№ 1730 від 21.07.2005 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 24708,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 9611,41 грн. за період з серпня 2007 р. по січень 2009 р. та трьох процентів річних в розмірі 1171,76 грн. за період з 18.07.2007 р. по 13.02.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене та здійснену перевірку «Розрахунку суми заборгованості відповідача»(наведений у тексті позовної заяви), вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9611,41 грн. грн. індексу інфляції за період з серпня 2007 р. по січень 2009 р. та 1171,76 грн. трьох процентів річних за період з 18.07.2007 р. по 13.02.2009 р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 354,91 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526 625, 626, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А; ідентифікаційний код 24308300; р/р 26006300100167 в АКБ «Східноєвропейський банк», м. Київ, МФО 322685), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій»(03680, м. Київ, бул. І. Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 02495431; рахунок № 26003021000026 в філії «Залізничне відділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), 24708,00 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісім гривень 00 коп.) основного боргу, 9611,41 грн. (дев’ять тисяч шістсот одинадцять гривень 41 коп.) індексу інфляції, 1171,76 грн. (одну тисячу сто сімдесят одну гривню 76 коп.) трьох процентів річних, 354,91 грн. (триста п’ятдесят чотири гривні 91 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.04.2009р.