Постанова № 35961793, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 904/5196/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансової компанії "Поліком", м. Дніпропетровськна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р.у справігосподарського суду Дніпропетровської областіза позовомпрокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськдотовариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансової компанії "Поліком", м. Дніпропетровськтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ провнесення змін до договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:

прокуратури: Сіромашенко Р.Л. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 09.10.2013р. № 020951),

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. у справі №904/5196/13 задоволено позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ науково-фінансової компанії "Поліком" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ науково-фінансова компанія "Поліком" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням судом норм процесуального права, зокрема 4-2, 4-4, 87, 98 ГПК України, стверджуючи, що постанова винесена у відсутність його представника.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. апеляційна скарга ТОВ науково-фінансової компанії "Поліком" прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 08.10.2013р.

Справу розглянуто Дніпропетровським апеляційним господарським судом 08.10.2013р. за відсутності представника відповідача та прийнято відповідну постанову.

Згідно п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи знайшли своє відображення в статтях 42, 43 ГПК України, а тому господарські суди зобов'язані реалізувати їх під час здійснення господарського судочинства, оскільки забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладено на господарський суд.

Згідно зі ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Апеляційний господарський суд у зв'язку із нез'явленням представника відповідача та відсутності доказів належного його повідомлення про місце та час слухання справи, розгляд справи не відкладав та вирішив справу із винесенням постанови у відсутність відповідача, позбавивши тим самим останнього можливості надати докази на захист своїх інтересів, що протирічить вимогам статей 42, 43, 22 ГПК України, та допустив неповноту у досліджені доказів у справі.

Таким чином, рішення суду 2-ї інстанції, яке прийнято з порушенням норм процесуального права та права сторони на участь у судовому засіданні, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. у справі № 904/5196/13 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко