Ухвала суду № 35961350, 05.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р.Справа № 820/7769/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7769/13-а

за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.05.2013 року № 0000184000, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 59 110,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 29 555,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7769/13-а вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 17.05.2013 року № 0000184000.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7769/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7769/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів становила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 24.04.2013 року № 247/40.0-14/01056362 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Укрспецвагон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" за період грудень 2012 року та з податку на прибуток за 2012 рік, в якому зроблені висновки про порушення вимоги чинного законодавства, а саме п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 59110,00 грн. за грудень 2012 року.

Підставою таких висновків були встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у грудні 2012 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс", по якому встановлено відсутність реальної можливості виконання робіт та нікчемність операцій купівлі-продажу його контрагента - ТОВ "Коммунсервіс" по ланцюгу постачання.

Вищевикладене, на думку відповідача, призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 59110,00 грн. за грудень 2012 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих робіт (послуг) з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання робіт (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" (підрядник) укладено договір підряду № 443П-ЦВСВ(ВКБ-12.635)ю від 25.06.2012 року з додатковою угодою № 1 від 25.10.2012 року.

Згідно вказаного договору підряду підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника на свій ризик ремонт фасаду будівлі заводоуправління, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результат робіт.

Початок робіт - з моменту підписання договору. Завершення робіт - 21.12.2012р. з правом дострокового виконання. Рішення про перегляд строків виконання робіт оформлюється додатковою угодою. Роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт. Вартість робіт за договором складає 594434,40 грн., у т.ч. ПДВ - 99072,40 грн. (п.п. 2.1.-2.4., п. 3.1. вказаного договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 25.10.2012 року).

На виконання умов вказаного договору сторонами складено та підписано договірну ціну, локальний кошторис № 2-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, розрахунки №№ 1-4.Прямі витрати та загальновиробничі витрати.

На виконання умов вказаного договору сторонами складено та підписано акт № 2 від 19.12.2012р. прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року, відповідно до якого підрядник виконав будівельні роботи - ремонт фасаду будівлі заводоуправління ДП "Укрспецвагон". Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт склала 354661,57 грн., у т.ч. ПДВ - 59110,26 грн.

Акт № 2 від 19.12.2012р. складено за типовою формою № КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України по будівництву і архітектурі від 21.06.2002р. № 237/5.

До акту прийому виконаних підрядних робіт № 2 від 19.12.2012р. сторонами договору складено та підписано відомість ресурсів про здійснені витрати праці робочих-будівників, витрати будівельних машин і механізмів, будівельних матеріалів, вироби і конструкції, з визначенням витрат та вартості виконаних робіт, витрат людино-годин. Підсумкові показники: кошторисна праціємність - кількість людино-годин 5752,47.

Довідку про вартість виконаних робіт складено за примірною формою № КБ-3, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. № 554.

В підтвердження того, що будівля заводоуправління, в якій виконувались ремонтні роботи фасаду, належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, до матеріалів справи приєднані Технічний паспорт на нежитлову будівлю, рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2008 року по справі № 35/12-08, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.05.2008 року та інвентарну картку обліку основних засобів, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Згідно платіжних доручень № 9046 від 27.12.2012р., № 266 від 18.01.2013р., № 499 від 28.01.2013р., № 677 від 04.02.2013р., № 1928 від 20.03.2013р. (а.с.56-60) ДП "Укрспецвагон" проведено оплату за будівельні роботи на загальну суму 354661,57 грн., у т.ч. ПДВ - 59110,26 грн.

ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" виписано та надано ДП "Укрспецвагон" податкову накладну № 13 від 19.12.2012р. на суму 354661,57 грн., у т.ч. ПДВ - 59110,26 грн.

Сума ПДВ ДП "Укрспецвагон" у повному обсязі включена до складу податкового кредиту за грудень 2012 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та врахована при оподаткуванні податком на додану вартість за грудень 2012р. та відображена у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 р., що не заперечується сторонами по справі.

Згідно інвентарної картки обліку основних засобів, копія якої приєднана до матеріалів справи, заводоуправління обліковується на балансі підприємства, останній ремонт фасаду будівлі заводоуправління ДП "Укрспецвагон" проводився в 2000 році.

Таким чином, здійснення ремонту фасаду заводоуправління пов'язано з господарською діяльністю ДП "Укрспецвагон" та обумовлено потребою підприємства в підтриманні основних засобів в належному стані.

З акту перевірки позивача вбачається, що під час проведення перевірки у податкового органу були в наявності зазначені первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс". Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.

Вказана податкова накладна та інші первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

Безготівкові кошти були списані з рахунку позивача, тобто вибули з його власності. Повернення цих коштів до позивача не встановлено. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарської операції.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідачем не спростовується, що на час здійснення фінансово-господарської операції ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" було зареєстровано як платник податку в податковому органі та якому присвоєно індивідуальний податковий номер платників податку на додану вартість.

Щодо посилання відповідача на те, що акт прийому виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" не містять дані посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які склали дані документи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

У даному випадку документи первинного бухгалтерського обліку підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов'язаннях позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідні суми податкових зобов'язань по ДП "Укрспецвагон" відображені ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, копія якої приєднана до матеріалів справи (а.с. 76-79).

Таким чином господарська операція позивача з вищезазначеним контрагентом була направлена на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи актом прийому виконаних підрядних робіт та податковою накладною, договором підряду та іншими первинними документами, а саме використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із змісту акту перевірки від 24.04.2013 року № 247/40.0-14/01056362 вбачається, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в цьому акті перевірки, є виключно висновки податкових органів, викладені в актах перевірок контрагента позивача - ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс" про відсутність реальної можливості виконання підприємством робіт, та висновки акту перевірки, проведеної по ланцюгу постачання з ТОВ "ФПГ "Стіл-Люкс", про нікчемність операцій купівлі-продажу контрагента ТОВ "Коммунсервіс".

Проте законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Тобто порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7769/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2013 р.