Ухвала суду № 35961340, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/7683/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металіст-будметалконструкція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 820/7683/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Приватного акціонерного товариства "Металіст-будметалконструкція"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова ( далі - УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Харкова) до Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (далі - ПАТ "Металіст-Будметалконструкція»).

Стягнуто з ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" на користь УПФУ в Орджонікідзевському р-ні міста Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 15099,04 грн.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем на адресу відповідача не надсилалася вимога про сплату суми коштів по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Законодавством не передбачено право пенсійного органу стягувати заборгованість страхувальників за внесками на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в судовому порядку.

Апелянт також зазначив, що позивачем був порушений порядок направлення повідомлення, оскільки повідомлення були підписані та направлені не уповноваженою особою, а тому на думку відповідача не можуть вважатися законною підставою для здійснення відшкодування витрат.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представників сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по праві, дійшла висновку, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених вимог УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Харкова.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.10 Інструкції відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Таким чином, обов'язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на позивача, а відповідач зобов'язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених позивачем, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається відповідачу.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 року колишнім працівникам ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2 (а.с. 6-15).

Згідно копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складених щодо працівників ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені витрати за березень-червень 2013 року становлять 15099,04 грн..

Отже, оскільки, відповідач, який зобов'язаний відшкодувати управлінню пенсійного фонду витрати по виплаті і доставці пільгових пенсій, призначених відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення, своєчасно в добровільному порядку не відшкодував витрати на виплату та доставку пенсій особам, які мають право на пільгову пенсію за пред'явленою в установленому порядку вимогою позивача, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно зроблено висновок про обґрунтованість заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності права у позивача на звернення до суду з вимогою про стягнення з підприємства заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та у судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металіст-будметалконструкція" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі № 820/7683/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2013 р.