Рішення № 3596115, 28.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа№ 8/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський механізатор-538”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Місьбудмоноліт”, м.Львів

про стягнення 28 440,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Попітіч А.А. - представник;

від відповідача: не з’явився.

Відповідно до ст.20 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки..

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівський механізатор-538” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місьбудмоноліт” про стягнення 28 440,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі порушено 17.03.2009 р. та призначено розгляд справи на 28.04.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини відсутності не повідомив, витребуваних судом документів на адресу суду не направив, хоч був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

01 червня 2008 р. між ТОВ “Львівський механізатор-538” (позивач) та ТОВ „Міськбудмоноліт” (відповідач) було укладено угоду №46 на послуги механізмів та автотранспорту на 2008 р. Відповідно до вказаної угоди позивач (підрядник) упродовж червня-вересня 2008 р. надавав відповідачу (замовнику) послуги автокраном МКАТ-40, КС-3575, автомобілем КАМАЗ-5410 з площадкою, КАМАЗ з40т трайлером на загальну суму 28440,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми №2, а саме: №ОУ-0000331 за 30.06.2008 р.; №№ОУ-0000393 та ОУ-0000398 за 31.07.2008 р., № ОУ-0000533 за 30.09.2008 р. (копії долучені до матеріалів справи), а також актом звірки розрахунків від 16.01.2009 р.

Відповідно до п.4.3. угоди відповідач (замовник) зобов’язувався здійснювати оплату за надані послуги на протязі 10 днів з моменту пред’явлення позивачем (підрядником) акту, проте як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за отриманий товар не виконав, на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 28440,00 грн.

Відповідно дост.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов’язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в сумі основного боргу, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місьбудмоноліт” (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 367\2; р/р 2600838613 у ВАТ СКБ „Дністер” м.Львів, МФО 325569, ЄДРПОУ 32970122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський механізатор-538” (79017, м.Львів, вул.Зелена, 67; р/р 26009213055400 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 01415714) 28’440,00 грн. - основного боргу, 284,40 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гутьєва В.В.