Постанова № 35958440, 04.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/19570/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення 07.08.2013 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа №2-а-3685-2007, виданого 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці стягувачу та скасування дану постанову, а також зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-3685-2007 і виконати постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 року в повному обсязі.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року позов задоволено частково: визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю. щодо винесення нею постанови від 07.08.2013 року про повернення стягувачеві виконавчого документа по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007, виданого 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці - протиправними; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю. від 07.08.2013 року про повернення стягувачеві виконавчого документа по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007, виданого 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці; зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталію Юріївну відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007, виданого 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню даного виконавчого листа. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивач в судовому засіданні заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року, яка набула законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року, старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження і копію даної постанови надіслано боржнику, у відповідь на яку боржник 25.06.2013 року повідомив державного виконавця про неможливість виконати постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 року через відсутність видатків для виконання рішень судів згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік».

В подальшому державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. листом від 24.07.2013 року звернулася до начальника УДК у м. Вінниці ГУДКСУ у Вінницькій області, в якому просила повідомити про наявність рахунку, коди економічної класифікації, код ЄДРПОУ, на які можливо накласти арешт для примусового стягнення коштів. Листом від 01.08.2013 року державному виконавцю було надано відповідь.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 07.08.2013 року виконавчий лист №2-а-3685-2007, виданий 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження, а також з посиланням на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якого виконання судового рішення покладається на Державну казначейську службу України, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 в редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45, що набула законної сили 06.02.2013 року виключає виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що саме відповідач, а не стягувач у виконавчому провадженні, має використати всі передбачені законодавством засоби з метою забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення, а тому постанова від 07.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу є такою, що порушує права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні. Також суд першої інстанції, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007, виданого 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню даного виконавчого листа

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Визначаючись відносно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007, виданого 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці та вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню даного виконавчого листа, то суд апеляційної інстанції зазаначає, що підстав для задоволення в цій частині позовних вимог немає, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушення порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом з тим, надавши правову оцінку висновку суду першої інстанції про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа по виконанню виконавчого листа та скасування цієї постанови, суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, з огляду на таке.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави та порядок повернення виконавчого документа стягувачу.

Як досліджено з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.08.2013 року державний виконавець зазначила підставу такого повернення, а саме п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимогами п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.15 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року №489/20802 (далі - Інструкція), підставою для повернення виконавчого документа є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника.

Таким чином, державний виконавець мала встановити, що безпосередньо у законі встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника у виконавчому провадженні і у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також що в законі наявна заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно цього боржника, що виключає можливість виконання виконавчого листа № 2-а-3685-2007.

Крім того, про наявність обставини, зазначених у п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний скласти акт, що передбачено ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, державним виконавцем, в порушення вимог ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», акт про наявність обставин, вказаних у п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону складений не був.

Також, не враховано державним виконавцем і вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

У відповіднсті до п. 7 зазначеного Порядку у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Положеннями п. 47 Порядку передбачено безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, де зазначено, що таке здійснюється Казначейством на підставі поданих: органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування постанови, - скасувати в частині зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007, виданого 21.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "11" грудня 2013 р.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.