Ухвала суду № 35958277, 04.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1581/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в особі в.о. начальника інспекції Кутиніної Н.Г. на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в особі в.о. начальника інспекції Кутиніної Н.Г. про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, в якому просить визнати наказ від 25.06.2013 р. №6-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків неправомірним та скасувати його, відшкодувати за рахунок Державного бюджету матеріальної шкоди, завданої неправомірним наказом, у разі позбавлення премії та надбавки на час дії дисциплінарного стягнення.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасувано наказ в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 25.06.2013 р. №6-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді оголошення догани позивачу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволнння, зважаючи на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач призначена на посаду Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду за непродовольчими товарами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, що підтверджується наказом в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 07.02.2012 р. №6-К.

На виконання п.12 наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів «Про впровадження рішень Колегії Держспоживінспекції України від 17.04.2013 року» від 23.04.2013 року №55 працівниками Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів проведено документальну перевірку на предмет встановлення порушень вимог чинного законодавства при здійсненні державного ринкового нагляду. За результатами перевірки складено Довідку про аналіз результативності виконання функцій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області з державного ринкового нагляду від 30.05.2013 року.

25.06.2013 року відповідачем винесено Наказ №6-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскарженого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, у відповідності до п.1 ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Як зазначено в Довідці про аналіз результативності виконання функцій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області з державного ринкового нагляду від 30.05.2013 року, посадовими особами не дотримується порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тобто не приймаються рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого не здійснюється контроль стану виконання рішень відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017 «Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Згідно з ч.4 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Однак позивач, який є головним спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, не має повноважень на прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а, отже, не міг допустити такого порушення.

Слід зазначити, що за встановлені порушення вимог чинного законодавства у сфері державного ринкового нагляду посадовими особами інспекції складаються протоколи та акти перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з порушенням форм №3, №10, затвердженим наказом Мінекономрозвитку України від 11.06.2012 року №690 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду».

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження вчиненого позивачем порушення відповідачем надано форму №10 та протокол №2 від 30.01.2013 року, складений позивачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що невідповідність формі полягає виключно в зазначенні наказу, яким затверджено цю форму, що, на думку суду, є формальним. Щодо викладення суті порушення, суд погоджується з твердженням позивача про дотримання встановленої форми. Так як містить посилання на нормативно - правові акти, які було порушено. Посилання на статтю 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на обов'язковому зазначенні якої наполягає відповідач, у протоколі не передбачено, так як нею визначено розмір штрафних санкцій, який зазначається в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Також в порушеннях зазначено, що під час оформлення розпорядчих документів органів ринкового нагляду (направлення, повідомлення) на право проведення перевірки не дотримано термінів проведення перевірок, чим порушено абзац 7 частини 3 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як досліджено з повідомлень та направлень, які додано до заперечень відповідача, вони видані керівником інспекції, що виключає відповідальність за порушення норм законодавства при їх оформленні позивача.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для винесення Наказу №6-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани на підставі Довідки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30 травня 2013 року є обґрунтованими.

Крім того, інші порушення, на які посилається відповідач в письмових запереченнях, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки вони не були зазначені в Довідці Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.05.2013 року та не є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Варто зауважити, що висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування за рахунок Державного бюджету матеріальної шкоди, завданої неправомірним наказом, у разі позбавлення премії та надбавки на час дії дисциплінарного стягнення є обгрунтованим. Оскільки, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасовано, позивач вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності та не може бути позбавлений премій та надбавок.

Згідно з частиною 2 статті 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в особі в.о. начальника інспекції Кутиніної Н.Г., - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.