Постанова № 35957007, 10.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа № 922/2451/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурорів - Кондратюк Н.А., посвідчення № 009093 від 12 жовтня 2012 року, Буч Р.В., посвідчення № 015599 від 12 жовтня 2012 року

представників сторін:

позивача - Гайдаренко Л.О., за довіреністю № 08-11/1200/2-13 від 13.03.2013 року

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 2789Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 922/2451/13

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Гея", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Гея", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Західна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків, в якому просив суд розірвати договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея" від 22 квітня 2004 року; зобов'язати АТЗТ "Гея" привести земельну ділянку загальною площею 0,4797 га, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Службова, 107, у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 922/2451/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея" 22 квітня 2004 року. Зобов'язано АТЗТ "Гея" привести земельну ділянку загальною площею 0,4797 га, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Службова, 107, у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді. Стягнуто з АТЗТ "Гея" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 922/2451/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку позивача, виходячи з аналізу статей 316, 317, 319, 320, частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, слідує, що виключно сторони договору можуть вирішувати питання щодо зміни або розірвання договору в порядку передбаченому законом, а порушення істотних умов договору є підставою, а не обов'язком для його розірвання. На підтвердження такої думки вказує на правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена в постанові Пленуму № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

05 листопада 2013 року прокурор Жовтневого району міста Харкова, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду, надав нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції по справі, а також відзив на апеляційну скаргу (вх. 10490 та 10491), в яких, зокрема, зазначає, що підтримує вимоги про розірвання договору оренди землі та приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, вважає доводи викладені в апеляційній скарзі позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

19 листопада 2013 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду прокурор Жовтневого району міста Харкова надав додаткові письмові пояснення (вх. 10921). Відповідно до них, прокурор просить рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 922/2451/13 змінити, виключивши з його резолютивної частини пункт щодо повернення земельної ділянки Харківській міській раді, оскільки на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Службова, б. 107, знаходяться об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1», площею 152,5 кв.м, літ. «Б-1», площею 449,2 кв.м, літ. «В-1», площею 351,7 кв.м, літ. «Ж-1», площею 153,8 кв.м, літ. «К-2», площею 294,6 кв.м, які належать АТЗТ «Гея» на праві власності.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

В судове засідання 05 грудня 2013 р. відповідач та третя особа своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи що явка представників відповідача та третьої особи не була визнана судом обов'язковою, а також те, що неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати дану скаргу за їх відсутності.

В судовому засіданні представником прокуратури була надана інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 жовтня 2012 року, відповідно до якої предмет спірного договору оренди, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Службова, б. 107: нежитлова будівля літ. «А-1», площею 152,5 кв.м, літ. «Б-1», площею 449,2 кв.м, літ. «В-1», площею 351,7 кв.м, літ. «Ж-1», площею 153,8 кв.м, літ. «К-2», площею 294,6 кв.м, на праві власності АТЗТ «Гея» не належать. Вказана довідка долучена до матеріалів справи.

Представник Харківської міської ради надав суду клопотання (вх. № 11652 від 05.12.13 р.), в якому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги з посиланням на необхідність надання додаткових документів, а саме витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

Судова колегія відмовила в клопотанні, оскільки станом на час проведення судового засідання прокурором вже надано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши в судовому засіданні представників прокуратури та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В червні 2013 року прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до АТЗТ «Гея» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 7907\04 від 22 квітня 2004 року, зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 203 року у справі № 922/2451/13 позов задоволено повністю; договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та АТЗТ «Гея» від 22 квітня 2004 року № 7907/04 розірвано. Зобов'язано відповідача привести земельну ділянку загальною площею 0,4797 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Службова, 107 у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Приймаючи оскаржуване рішення, з яким погоджується колегія суддів, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

22 квітня 2004 року на підставі рішення XVII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 19 листопада 2003 року № 231\03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» між Харківською міською радою (позивач) та АТЗТ «Гея» (відповідач) був укладений договір оренди, відповідно до умов якого, відповідач прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Службова , 107, загальною площею 0,4797 га (під забудовою 0,1403 га, інших угідь 0,3394 га). Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 30 квітня 2004 року за № 7907/04 (а.с. 15-17).

Згідно з п. 2.1 договору плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді плати у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до п.п. 2.2. договору розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації, згідно з довідкою № 8/04 від 06 лютого 2004 року встановлюється у розмірі: 2554,26 грн. по 31 грудня 2004 року, з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року 2907,93 грн., з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 рік 3340,19 грн., з 01 січня 2007 року 3929,64 грн.

Згідно з п.п. б п.3.2.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Умовами договору передбачено, що земельна ділянка надається в оренду до 01 грудня 2028 року для обслуговування нежитлових будівель.

В пункті б п. 4.4. договору міститься умова, при якій можливе розірвання договору оренди, зокрема за несвоєчасну сплату орендної плати при простроченні її та пені більш ніж за 3 місяці.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, АТЗТ «Гея» має податковий борг по орендній платі за землю, який станом на 19 серпня 2013 року складає 168 246,45 грн., що підтверджується даними Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (а.с. 118).

Відповідно до п.п. 3.1.3. договору, орендодавець зобов'язаний передати по акту приймання-передачі у користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, та придатну для використання за цільовим призначенням.

Обов'язки, передбачені умовами договору, орендодавець виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Службова, 107, площею 0,4797 га. Проте, АТЗТ «Гея» систематично порушує умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати, в зв'язку з чим має заборгованість по орендній платі протягом більше 3 років, про що свідчить розрахунок Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податкового боргу АТЗТ «Гея» перед бюджетом.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи статей 792, 525, 526, 611, 629, 638, 651, 759, 782, 785 Цивільного кодексу України, статті 286 Господарського кодексу України, статей 15, 24, 25, 32 Закону України « Про оренду землі», суд дійшов висновку про те, що:

умовами договору оренди земельної ділянки № 7907/04 від 22 квітня 2004 року передбачено, що за вимогою однієї зі сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у випадку невиконання сторонами (або однією з них) обов'язків, передбачених чинним договором;

систематична несплата АТЗТ «Гея» орендних платежів за використання земельної ділянки є порушенням істотних умов договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2004 року;

наслідком розірвання спірного договору оренди в судовому порядку є зобов'язання АТЗТ «Гея» повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,4797 га, що є предметом договору, в стані, придатному для подальшого використання.

Таким чином, з врахуванням викладеного вище, позовні вимоги було задоволено.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зауважено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України (п.2.20).

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п. 2.23).

Згідно зі статті 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту «д» статті 141 Земельного Кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Судом встановлено, що пунктом 2.1 договору оренди на АТЗТ «Гея» покладено обов'язок своєчасно вносити орендну плату не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вірно встановлено господарським судом Харківської області, що також підтверджується розрахунком Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та не заперечувалось представником Харківської міської ради у судовому засіданні апеляційної інстанції, АТЗТ «Гея» має заборгованість по сплаті орендних платежів перед державним бюджетом у розміром 168 246,45 грн., яка продовжує збільшуватись, що вказує на систематичність порушення з боку відповідача істотних умов договору. За період з листопада 2010 року відповідач взагалі припинив сплачувати за землю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що систематична несплата АТЗТ «Гея» орендних платежів за використання земельної ділянки є порушенням істотних умов договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2004 року, що є підставою для розірвання спірного договору.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Пунктом 6.1. договору оренди передбачено, що земельна ділянка повертається Орендодавцю на протязі одного місяця по акту прийому-передачі -після припинення дії цього договору.

Відповідно до пункту 6.2. Орендар зобов'язаний до підписання акту-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій території, а при необхідності і знесення будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці.

Наслідком розірвання спірного договору оренди в судовому порядку є зобов'язання АТЗТ «Гея» повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,4797 га, що є предметом договору, в стані, придатному для подальшого використання.

Із наданої прокурором інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно не вбачається, що за АТЗТ «Гея» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке є предметом договору. А тому, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, дотримання судом першої інстанції норм матеріального права свідчить про відсутність підстав для скасування в цій частині прийнятого рішення.

Щодо посилань в апеляційній скарзі Харківської міської ради на те, що прокурор не є стороною по спірному договору оренди, а тому не мав права звертатися до господарського суду із позовом про його розірвання, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статей 20, 361 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором.

У силу частин 1, 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому частиною 6 названої норми передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у пункті 2 рішення від 08.04.99 року №3-рп/99 роз'яснив, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. При цьому в п.5 мотивувальної частини цього рішення Конституційним Судом України зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором вірно обґрунтовано представництво інтересів держави по спірним правовідносинам, оскільки Харківська міська рада є органом, який уповноважений територіальною громадою на здійснення функцій щодо надання земельних ділянок в оренду та отримання плати за це. Враховуючи наявну заборгованість відповідача перед Харківською міською радою по сплаті орендної плати за землю, що порушує державні інтереси, прокурор діяв в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру», а тому наявні законні підстави звернення прокурора до господарського суду з позовом.

Пославшись на наведені обставини та норми, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків господарського суду Харківської області, вкладених в рішенні від 20 серпня 2013 року у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 922/2451/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 10.12.2013р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.