Постанова № 35939551, 10.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з`явився,

боржника - не з'явився,

кредитора-не з'явився,

арбітражного керуючого - Курбанова Н.В. (свідоцтво від 19.06.2013р. НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" Самодай Віктора Миколайовича (вх.№2988С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. у справі №920/70/13

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. у справі №920/70/13 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання комітету кредиторів боржника - задоволено. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "Ремпобуттехніка" - припинено. Визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.06.2013р.). Зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу - "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Уповноважена особа засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" Самодай Віктор Миколайович з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. по справі №920/70/13 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" банкрутом скасувати, а справу направити до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що неплатоспроможність боржника не доведена, оскільки сума вимог ініціюючого кредитора складає 3617277,8 грн., в той час як лише частина активів ТОВ «Ремпобуттехніка» становить13083100 грн.

19.11.2013р. від арбітражного керуючого ТОВ «Ремпобуттехніка» Курбанова Назім Вахід-Огли надійшов відзив (вх.№10972) на апеляційну скаргу з додатками: звіт розпорядника майна ТОВ «Ремпобуттехніка» за періодд з 14.01.2013 року по 12.09.2013 року; копія договору №268 на проведення незалежної оцінки від 30.05.2013р., Звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомості, технологічного обладнання та колісних транспортних засобів від 07.06.2013р., складений ПП Експертно-оціночною фірмою «Апекс» станом на 01.06.2013р. Звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомості від 07.06.2013р., складений ПП Експертно-оціночною фірмою «Апекс» станом на 01.06.2013р., рецензії до зазначених звітів, аудиторський висновок щодо фінансової звітності за 2012 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», копія звіту приватного підприємства аудиторської фірми «Альфа-аудит» про результати аналізу фінансового стану товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», копія довідки про загальну заборгованість дебіторів перед ТОВ «Ремпобуттехніка» станом на 01 січня 2013 року.

У судовому засіданні 05.12.2013р. розпорядник майна боржника пояснив, що звіт розпорядника майна за період з 14.01.2013р. по 12.09.2013р. та додані до нього документи на підтвердження проведеної ним роботи щодо вартості активів боржника, аналізу фінансового стану підприємства тощо, були предметом розгляду комітету кредиторів, засідання якого відбулося 16.09.2013р., а також надавалися до господарського суду Сумської області для огляду та дослідження в судове засідання, однак через помилку арбітражного керуючого не були здані до канцелярії суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття (пункт 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, враховуючи повноваження апеляційного господарського суду, регламентовані ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України, надаючи правову оцінку обставинам та причинам, за яких документи не були залучені до справи в суді першої інстанції, а також важливість цих документів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, дійшла висновку про необхідність залучення вищезазначених документів до матеріалів справи, оскільки зазначені докази були предметом дослідження судом першої інстанції, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та від 21.11.2013р. розгляд справи відкладався через неявку представників сторін.

У судове засідання 05.12.2013р. представники апелянта, боржника, кредитора не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. про відкладення розгляду справи.

21.11.2013р. від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до суду надійшов відзив (вх.№11037), в якому кредитор зазначає, що суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану постанову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Також просить суд розглядати справу без участі представника управління.

05.12.2013р. від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до суду надійшло клопотання (вх.№11656), в якому просить суд розглядати дану апеляційну скаргу без його участі.

Арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід - Огли проти задоволення апеляційної скарги заперечував, постанову господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. у справі №920/70/13 вважає законною та обґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві (вх.№10972 від 19.11.2013р.) на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судових засіданнях пояснення апелянта, ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

10 січня 2013р. до господарського суду Сумської області у порядку ст.6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулося Управління майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.3-а.с.5, том 1).

Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду від 14.01.2013р. за загальною процедурою банкрутства у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.).

19.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" №5405 -VI від 02.10.2012р. розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.) було доповнено пунктом 1-1 такого змісту: Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до роз'яснень викладених у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)" розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

21.02.2013р. господарським судом було винесено ухвалу за результатами проведення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» у наступному складі: - визнано вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та включено їх до реєстру вимог кредиторів у розмірах: 1264182,71 грн. - четверта черга, 2322983,25 грн. - шоста черга, 23229,84 грн. - шоста черга, 5735 грн. - перша черга, 1147 грн. - перша черга. У визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 17 вересня 2013 року о 12:00 год. Зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол проведення загальних зборів кредиторів, на яких створено комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо пропозицій господарському суду про застосування до боржника процедур банкрутства.

Провадження у даній справі здійснювалось у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.).

Як було зазначено вище, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. у справі №920/70/13 клопотання комітету кредиторів боржника - задоволено. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "Ремпобуттехніка" - припинено. Визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект Курський, 14, ід.код05399461) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.06.2013р.). Зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу - "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.) (а.с.74-а.с.78, т.5).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз.8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, на підтвердження безспірності їх грошових вимог до боржника, надав рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. по справі №5021/666/10, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. по справі №5021/666/12, наказ господарського суду Сумської області від 02.10.2012р., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34545678 від 01.10.2012р.

З листа №53-2 від 03.01.2013р. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вбачається, що 05.10.2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст.ст.55, 58,60,31 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Станом на 03.01.2013р. борг боржником ТОВ «Ремпобуттехніка» не сплачувався.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на загальну суму 1264182,71 грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що підтверджуються виконавчими документами, а тому є безспірними в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що розпорядником майна боржника виконано вимоги ухвали суду від 12.09.2013р. проведено збори комітету кредиторів (протокол від 16.09.2013р.), у відповідності до повноважень, передбачених статтею 16 Закону про банкрутство, утворено комітет кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» у складі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Як вбачається з протоколу №1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» по справі №920/70/13 від 16.09.2013р., до порядку денного другим питанням було включено питання про звіт розпорядника майна ТОВ «Ремпобуттехніка» (а.с.54-а.с.56, том 5).

За результатами проведених зборів комітету кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» було прийнято рішення в зв'язку з відсутністю будь-яких пропозицій та заяв щодо відновлення платоспроможності боржника (санації) про звернення до господарського суду з клопотанням, яке погоджене комітетом кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (а.с.52-а.с.53, том 5).

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Сумської області виходив з того, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фінансовий стан ТОВ «Ремпобуттехніка»" є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника перевищують його активи та наявні підстави для застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредитори, та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Згідно з абз.4 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Таким чином, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, в порядку ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Курбановим Н.В. на виконання ухвали суду першої інстанції від 21.02.2013р. було здійснено інвентаризацію всіх активів боржника (а.с.25-а.с.46, том 3).

Як вбачається зі звіту розпорядника майна ТОВ «Ремпобуттехніка» за період з 14.01.2013р. по 12.09.2013р., який було розглянуто на зборах кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» від 16.09.2013р., що відображено в протоколі №1, арбітражним керуючим було здійснено аналіз фінансово-майнового стану боржника. Зокрема, зазначено, що у боржника наявні необоротні активи на суму незалежної оцінки за ліквідаційною вартістю в розмірі 2550,9 тис.грн., виробничі запаси в розмірі 29,4 тис. грн. Наявна дебіторська заборгованість стосовно якої відкрито виконавче провадження в розмірі -183,66 тис. грн. Вартість активів дочірнього підприємства в місті Шостка становить 704,8 тис. грн. Загальна маса активів боржника складає 3468,76 тис. грн. В той же час кредиторська заборгованість (пасиви) складає 3617,3 тис. грн. Таким чином, для відновлення платоспроможності боржника не вистачає 148,54 тис. грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до звіту від 31.12.2012р. про незалежну оцінку комплексу будівель та споруд за адресою м.Суми, проспект Курський, 14, вартість нежитлових приміщень площею біля 5000 кв.м. склала 10048 800 грн., а згідно зі звітом від 31.12.2012р. про незалежну оцінку нежитлової будівлі за адресою: Сумська область м.Шостка, вул.Марата,28 «А» вартість нежитлових приміщень площею біля 1000 кв.м. склала 3034300 грн. Апелянт вважає, що неплатоспроможність боржника не доведена, оскільки сума вимог ініціюючого кредитора складає 3617277,8 грн., в той час як лише частина активів ТОВ «Ремпобуттехніка» становить13083100 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий зазначає, що зі змісту звітів про незалежну оцінку вказаних будівель, вбачається, що метою їх проведення є визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень та для переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно з Національним стандартом N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N1440, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу;

ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Отже, ринкова та ліквідаційна вартість визначаються з різною метою. Зокрема, ліквідаційна вартість майна встановлюється з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об'єкта оцінки та продажу відповідної нерухомості у скорочені строки.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що на спростування доводів апелянта матеріали справи містять звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомості, технологічного обладнання та колісних транспортних засобів від 07.06.2013р., складений ПП Експертно-оціночною фірмою «Апекс» станом на 01.06.2013р. та звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомості від 07.06.2013р., складений ПП Експертно-оціночною фірмою «Апекс» станом на 01.06.2013р. Із висновків вказаних звітів вбачається, що вартість майна боржника становить 3255740,00 гривень. Дана сума є меншою за вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка», а тому боржник неспроможний задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі за рахунок власного майна.

Крім того, апелянт вказує на те, що до активів ТОВ «Ремпобуттехніка» належить нежитлове приміщення за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул..Марата,28 «А». Однак з матеріалів справи вбачається, що вказане нежитлове приміщення зареєстроване за Дочірнім підприємством ТОВ «Ремпобуттехніка», а не за боржником - ТОВ «Ремпобуттехніка».

В ході з'ясування майнового стану боржника розпорядником майна встановлено, що основною діяльністю підприємства є надання в оренду нерухомості. Інші послуги, що надаються населенню складають в середньому близько 0,5 тис. грн. на місяць. Середньомісячний дохід підприємства - ТОВ «Ремпобуттехніка», від реалізації господарської діяльності становив близько 72,5 тис. грн., тоді як витрати підприємства складають близько 75,5 тис. грн., з чого вбачається, що доходів підприємства недостатньо для покриття його витрат. Дані факти повністю підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, врахувавши аналіз фінансово-майнового стану ТОВ «Ремпобуттехніка», який було здійснено арбітражним керуючим та розглянуто на зборах кредиторів, виходів з фактичного фінансового стану боржника, його неспроможності задовольнити визнані судом вимоги ініціюючого кредитора.

При цьому, під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника. Жодних підстав щодо скасування оскаржуваної постанови по суті, апелянт суду не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Сумської області по справі №920/70/13 від 17.09.2013р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" Самодай Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 17 вересня 2013р. у справі №920/70/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.12.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.