Ухвала суду № 35956228, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 818/4119/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника відповідача- Бондар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Побєда" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 818/4119/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до Державного підприємства "Побєда"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 р. задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (далі- УПФУ в Білопільському районі Сумської області ) до Державного підприємства "Побєда" (далі- ДП "Побєда") про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Стягнуто з ДП"Побєда" на користь УПФУ в Білопільському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, за квітень 2013 року в розмірі 11 493 грн.66коп.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2011 р. №424-р та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.07.2011 р. № 343 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини", проведено реорганізацію ДП "Побєда" шляхом його приєднання до Державного підприємства "Укрліктрави". Відповідно до акту приймання-передачі від 25.12.2012 року ДП "Побєда" передала своє майно в повному обсязі правонаступнику- ДП «Укрліктрави», а тому виходячи з вимог чинного законодавства ДП "Побєда" не є юридичною особою з 25.12.2012 року, всі майнові права та обов'язки перейшли правонаступнику- ДП «Укрліктрави», який і повинен сплачувати заборгованість зі сплати страхових внесків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на 2013 рік у ДП «Побєда» значиться заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій по Списку № 2 за березень 2013 р. 190,83 грн., та квітень 2013 р. -11302,83 грн.(а.с.8,10).

Листами УПФУ в Білопільському районі листами від 18.02.2013 № 1451/02-30 та від 12.03.2013 № 2026/02-30 відповідачу направлялися щомісячні розрахунки відшкодувань управління Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень - квітень 2013 року.

Вище зазначена сума заборгованості відповідачем на час розгляду даної справи у суді першої інстанції у добровільному порядку не сплачена. Відповідач, вважає , що вказані кошти підлягають стягненню з його правонаступника, оскільки діяльність ДП "Побєда" припинено як юридичну особу.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно до п. 6.4 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 19.12.2003 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16.01.2004р.(далі-Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.6.8 Інструкції, відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Побєда" зареєстровано як юридична особа, включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі (а.с.57-58).

Відповідач у встановленому законодавством порядку був повідомлений про розмір сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій. Вказані повідомлення були отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.7,9 з.с.)

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача обов'язку відшкодовувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пенсії за березень-квітень 2013 року у сумі 11 493,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що ДП "Побєда" не є юридичною особою з моменту передачі свого майна правонаступнику- ДП «Укрліктрави» та не повинно сплачувати заборгованість зі сплати страхових внесків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Зазначена правова норма кореспондується зі ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та ст. 59 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що згідно витягу з Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП "Побєда" значиться як діюче підприємство, колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Побєда" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. по справі № 818/4119/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.