Ухвала суду № 35956012, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 818/3315/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 818/3315/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області , Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж"

про стягнення помилково сплаченого збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж", у якому з урахуванням подальших уточнень просив: визнати протиправними дії УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі щодо відмови надати подання УДКСУ у м. Сумах Сумської області про повернення позивачу помилково сплаченого збору у сумі 5440, 50 грн., стягнути з Державного бюджету України помилково сплачений збір в сумі 5440, 50 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2010 р. позивач придбав автомобіль марки "Renauit Koleos", при здійсненні реєстрації транспортного засобу в органах державтоінспекції сплатив він збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5 440,50 грн. (а.с.5).

22 березня 2013 р. позивач звернувся до УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі та ГУ ДКСУ в Сумській області із заявами про видачу подання щодо повернення помилково перерахованих коштів в рахунок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.11,13)., у задоволені яких позивачу було відмовлено ( а.с.12,14).

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову су першої інстанції виходив з того, що сплата збору на державне пенсійне страхування передбачена діючим законодавством, а тому не підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" у редакції чинній, як на момент набуття позивачем права власності на автомобіль, так і на час здійснення його державної реєстрації в підрозділі Державтоінспекції, передбачав, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Відповідно до п.12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 р. № 1740, прийнятої на виконання Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платниками такого збору є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 818/3315/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.