Ухвала суду № 35956232, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/3882/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника відповідача- Соловйова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Будтехмонтаж" ППА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013р. по справі № 820/3882/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до Акціонерного товариства "Будтехмонтаж" ППА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем, 31.07.2013 року було подано заяву про виправлення описки у 4 -му абзаці описової частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року, шляхом його викладення у наступній редакції «Представник відповідача, належним чином не повідомлений про дату час і місце судового засідання, не прибув».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.082013 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та повернути справу ло суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що представник відповідача Соловйов Є.А. у зазначений час та місце, у отриманій судовій повістці, прибув до приміщення по вул. Сумська, 3 «Б-6», 3 пов., каб. 6, але засідання суддя Полях Н.А. за вказаною адресою не проводила. Секретарем суду, представника відповідача було повідомлено, що суддя Полях Н.А. 02.07.2013 року проводить судові засідання за адресою вул. Мар'їнська, 3-Б.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином відповідача про час, дату і місце судового засідання адміністративної справи № 820/3882/13-а, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для виправлення описки у судовому рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що при розгляді справи по суті в судовому засіданні 02.07.2013 року суд першої інстанції прийшов до висновку про належне повідомлення сторін про місце та час розгляду справи, колегія суддів вважає що відсутні підстави для виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для виправлення описки, у зв'язку з неналежним повідомленням представника відповідача про місце розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не була допущена описка.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Будтехмонтаж" ППА" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. по справі № 820/3882/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.