Рішення № 3595507, 05.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.09 р. Справа № 38/67

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромрезерв” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія м. Донецьк

про стягнення 244 957,58 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Радомська О.В. юрисконсульт за дов. № б\н від30.03.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромрезерв” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 220 000,79 грн., пені у сумі 24 956,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 21/08-1 від 21.08.2008р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, а саме: ухвала про порушення справи від 10.03.2009р. була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, яке повернулося до суду з позначкою “за зазначеною адресою не проживає”, ухвали про відкладення розгляду справи від 30.03.2009р. та 27.04.2009р. були також направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями, які до суду не повернулися, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

20.03.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 16.03.2009р. № 14/4-20/1086, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32831757) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83022, м.Донецьк, Петровський район, вул. Вуглегірська, будинок побуту, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю наданням сторонами витребуваних документів.

30.03.2009р. позивач звернувся до суду із клопотанням про направлення процесуальних документів на фактичну адресу відповідача, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.

16.04.2009р. до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 220 000,79 грн., 1571,43 грн. неустойки, 1446,58 грн. пені, 180,83 грн. 3 % річних та інфляційні у сумі 2263,80 грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

27.04.2009р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив припинити провадження у справі щодо стягнення неустойки у сумі 1571,43 грн. у зв”язку з відмовою від позову в цій частині.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

05.05.2009р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу 220 000,79 грн., пеню у розмірі 1446,58 грн., 3% річних –180,83 грн. та інфляційні у сумі 2 263,80 грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено..

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромрезерв” (за договором –продавець, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія” ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір № 21/08-1, п.1.1 якого встановлено, що продавець зобов”язується передати у власність покупця належний продавцю металопрокат ( в подальшому - товар), а покупець зобов”язується прийняти цей товар та сплатити його.

Пунктом 3.1 передбачено, що оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% від загальної вартості на розрахунковий рахунок продавця до початку відгрузки.

Товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем згідно наступним документам: сертифікат якості – 1 екз., видаткова накладна – 1 екз., податкова накладна – 1 екз., рахунок-фактура – 1 екз.( п.5.2 договору).

Покупець зобов”язаний сплатити товар у розмірі та строки, встановлені договором ( п.6.2.3).

За несвоєчасну або неповну оплату майна покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. ( п.7.2).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008р. ( п.11.2).

Суд вважає договір № 21/08-1 від 21.08.2008р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

На виконання умов договору позивач відпустив металопрокат відповідачу, що підтверджено видатковими накладними № РН-2908-3 від 29.08.2008р. та № РН-2808-5 від 28.08.2008р. на суму 327 000,79 грн.

Відповідач отримав товар, що підтверджено актами приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи.

Оплата за отриманий товар була здійснена частково у сумі 107 000,00 грн.

Таким чином, залишок заборгованості складає 220 000,79 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.02.2009р., підписаним особа сторонами, сума заборгованості 220000,79 грн. підтверджена.

Претензія позивача щодо погашення заборгованості, направлена на адресу відповідача 17.02.2009р. була залишена без реагування та відповіді.

В процесі розгляду справи позивач свої вимоги уточнив та просив суд стягнути крім боргу, неустойку - 1571,43 грн., пеню - 1446,58 грн. 3% річних 180,83 грн. та інфляційні 2263,80 грн.

В подальшому згідно заяви від 27.04.2009р. позивач від стягнення неустойки у сумі 1571,43 грн. відмовився та просив суд припинити провадження у справі в цій частині.

Остаточно визначившись, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 220 000,79 грн., пеню у розмірі 1446,58 грн., 3% річних –180,83 грн. та інфляційні у сумі 2 263,80 грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 21/08-1 від 21.08.2008р. видаткові накладні акти приймання-передачі, акт звірки взаємних розрахунків від 23.02.2009р., претензію без дати та номеру, клопотання від 30.03.2009р., заяву від 16.04.2009р., заяву від 27.04.2009р., заяву про зменшення позовних вимог від 27.04.2009р. № 2, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо договором встановлений обов”язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу ( ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Згідно частини другої ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договором або актів цивільного законодавства.

Претензія позивача щодо погашення заборгованості була залишена відповідачем без реагування та відповіді.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не повністю розрахувався за отриманий товар на суму 220 000,79 грн., то вимоги позивача щодо стягнення боргу є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасну або неповну оплату майна покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. ( п.7.2 договору).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочки виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 23.02.2009р. по 05.03.2009р. у розмірі 1446,58грн. підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч. 2 ст. 625 ЦК України).

На підставі наведеного суд вважає, що вимоги стосовно стягнення інфляційних у сумі 2263,80 грн. та 3% річних у сумі 180,83 грн. за період з 23.02.2009р. по 05.03.2009р. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення неустойки у сумі 1571,43 грн. провадження у справі слід припинити у зв”язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 549, 693 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромрезерв” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 220 000,79 грн., 1446,58 грн. пені, 180,83 грн. 3 % річних та інфляційні у сумі 2263,80 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія м.Донецьк (83022, м. Донецьк, вул. Вуглегірська, будинок побуту, р/р 26006001194001 в ВАТ КБ “Надра” ДРУ, МФО 334862, ЄДРПОУ 32831757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромрезерв” м.Донецьк (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева,143в, р/р 26007149997300 в АКІБ “УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31829092) борг у сумі 220 000,79 грн., пеню у розмірі 1446,58 грн, 3 % річних у сумі 180,83 грн. та інфляційні у сумі 2263,80 грн., держмито у сумі 2449,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

В іншій частині позову щодо стягнення неустойки у сумі1571,43 грн. провадження у справі припинити.

Рішення оголошено у судовому засіданні 05.05.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі