Рішення № 3595506, 05.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.09 р. Справа № 38/71

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк

до відповідача: Фірми „Ен Ендустри Метал Санаи Вє Тикарет Лімітед Шикерті” м.Стамбул, Туреччина

про стягнення 342 520,00 доларів США

за участю сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фірми „Ен Ендустри Метал Санаи Вє Тикарет Лімітед Шикерті” м. Стамбул, Туреччина про стягнення заборгованості у розмірі 324 520,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт №9 від 26.08.2008р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, а саме ухвала про порушення справи від 10.03.2009р. була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 12.03.2009р., що підтверджується відміткою канцелярії суду. Ухвала про відкладення розгляду справи від 31.03.2009р. була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 01.04.2009р., що підтверджується відміткою канцелярії суду. Ухвала про відкладення розгляду справи від 27.04.2009р. була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 28.04.2009р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, але конверти на адресу господарського суду не повернулися, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Позивач 31.03.2009р. надав суду клопотання від 27.03.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що представнику необхідно знаходитися у Господарському суді Кіровоградської області.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

27.04.2009р. позивач до судового засідання з’явився та надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з представленням суду додаткових документів, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Крім цього, позивач у судовому засіданні 27.04.2009р. надав суду копію претензії про витребування передоплати № 25/09-1 від 20.02.2009р. та докази вручення претензії відповідачу, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноваженого представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008р. між Фірмою „Ен Ендустри Метал Санаи Вє Тикарет Лімітед Шикерті” м. Стамбул, Туреччина (за договором – продавець, далі – відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк (за договором – покупець, далі – позивач) було укладено контракт №9, згідно до п.1 якого продавець зобов”язався продати, а покупець купити товар у складі, кількості та на умовах, зазначених у контракті.

Додатком №1 до контакту №9 від 26.08.2008р. сторони визначили описання товару, кількість та вартість товару, якого складає 900 000 доларів США. Даний додаток є невід’ємною частиною контракту, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 4 контракту сторони визначили умови поставки. Так, датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа - транспортної накладної. Відвантаження товару здійснюється протягом 170 днів з моменту здійснення передплати. У випадку не поставки товару у договірні строки продавець зобов’язується повернути суму передплати протягом 5 днів.

Розділом 7 сторони визначили умови оплати. Так, 100% передплата здійснюється простим банківським переказом на рахунок продавця в уповноважений банк Туреччини, зазначений в п.16 даного контракту. Датою оплати вважається дата списання коштів з рахунку покупця.

На виконання своїх зобов’язань позивач 29.08.2008р. перерахував попередню оплату відповідачу у розмірі 605 000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті №2 , яке міститься у матеріалах справи.

На підставі п.4 контракту у випадку не поставки товару у договірні строки продавець зобов’язується повернути суму передплати протягом 5 днів.

Так, продавцем була повернена частина передплати: 20.02.2009р. у розмірі - 139 990доларів США та 23.02.2009р. у розмірі – 122 490 доларів США.

Сторони розділом 12 контакту визначили, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути по контракту або у зв’язку з ним розглядаються у претензійному порядку. У випадку не досягнення сторони вправі звернутися у Господарський суд Донецької області. При укладанні і виконанні діючого контракту сторони керуються законодавством України.

20.02.2009р. позивач звернувся до відповідача із претензією №25/09-1, у якій пропонував повернути залишок передплати, але відповідач залишив її без розгляду.

До теперішнього часу відповідач не поставив позивачеві вищезазначений товар та не повернув перераховану попередню оплату у розмірі 342 520 доларів США.

У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 342 520 доларів США..

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на контракт №9 від 26.08.2009р., додаток №1 до контракту №9 вів 26.08.2008р., платіжні доручення в іноземній валю ті №2 від 29.08.2008р., клопотання №12/02-01 від 25.03.2009р., клопотання від 27.04.2009р., претензію №25/09-1 від 20.02.2009р.,

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з договору, або інших підстав, які зазначені у ст. 11 ЦК України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться в силу ст. 526 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач звернувся з претензією № 25/09-1 від 20.02.2009р. до відповідача про повернення передплати, але відповідач претензію залишив без розгляду та реагування.

Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 342 520 доларів США є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.193 ГК України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 693 ЦКУкраїни, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк до Фірми „Ен Ендустри Метал Санаи Вє Тикарет Лімітед Шикерті” м. Стамбул, Туреччина про стягнення заборгованості у розмірі 324 520,00 доларів США, задовольнити

Стягнути з Фірми „Ен Ендустри Метал Санаи Вє Тикарет Лімітед Шикерті” м. Стамбул, Туреччина (Туреччина, м.Стамбул, Єнібосна, Догу Санаи Синтези 4, блок №24,найменування банку: Турки Иш Банкаси А.Ш. м.Стамбул, відділення 1073 Сефакей Шубеси, адреса банку:34295, м.Стамбул, Сефакей Халкали Каддеси,68, р/р 1073-0502363 USD, 1073-0502359 EUR) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк (83038, м. Донецьк, вул.Магдебургська, 1Б, р/р 260092900031000 в ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 35343347) суму боргу у розмірі 342 520 доларів США, держмито у розмірі 25 500грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 05.05.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі