Рішення № 3595276, 29.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.09 р. Справа № 4/63пд

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Любкіна В.С. – за довіреністю від 29.12.2008р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі

Кіровських електричних мереж м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Аріста” м. Донецьк

про розірвання договору №14/384 від 29.08.2007року та стягнення 32300,00грн.

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд визнати договір №14/384 від 29.08.2007року розірваним та стягнути суму передплати в розмірі 32300,00грн.

Також позивач посилається на договір №14/384 від 29.08.2007року, платіжні доручення №213 від 30.01.2008року на суму 10000,00грн., №598 від 12.03.2008року на суму 22300,00грн., вимогу №23/209 від 09.02.2009року про розірвання договору.

Відповідач не одержав ухвалу суду про порушення справи, про що свідчить повернуте Повідомлення про вручення поштового відправлення з повідомленням поштового відділення з довідкою про відсутність відповідача за адресою, яка вказана позивачем у позові.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про держреєстрацію.

За довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприє Приватне підприємство “Центр Аріста” ідентифікаційний номер 33393291 зареєстрований за юридичною адресою: м.Донецьк-83055, вул.Челюскінцев, буд.184. За цією адресою були направлені ухвали суду, в яких зазначались час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач одержав від суду Повідомлення про відправку ухвали суду, в якої був попереджений про час і місце розгляду справи, про що є підпис уповноваженої особи, господарський суд вважає, що відповідач ухилився від участі в судовому засіданні.

Судом після дослідження всіх обставин справи, аналізу матеріалів наданих суду, після заслуховування уповноваженого представника позивача, встановлено, що між відповідачем та Кіровськими електричними мережами підписаний договір №14/384 від 29.08.2007року.

За цим договором (п. п. 1.1, 2, 3 договору) відповідач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставити електроліс у кількості 56 штук довжиною 6,5метрів – 20штук, діаметр верхівки – 16-18см; 9,5метрів - 30штук, діаметр верхівки 20-25см; 11метрів – 6штук, діаметр верхівки 25-30см протягом 20 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Кіровські електричні мережі за цим договором є покупцем товару і взяли на себе грошове зобов’язання у відповідності до п. 4 договору, а саме: здійснити попередню оплату в розмірі 50% від загальною вартості договору, останні 50% - по факту отримання товару.

Загальна сума договору складає 32300,00грн., а підставою для оплати товару є товарна накладна, акт приймання-передачі товару, або у разі попередньої оплати – рахунок-фактура.

Таким чином, сторонами в договорі передбачені конкретний термін, порядок поставки товару та проведення розрахунків.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений контрактом, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

2

Кіровські електричні мережі перерахували відповідачу 32300,00грн., тобто всю суму договору, що підтверджується платіжними дорученнями №213 від 30.01.2008року на суму 10000,00грн., №598 від 12.03.2008року на суму 22300,00грн.

Відповідач не поставив товар на одержану суму та не повернув її контрагенту за договором.

Позивачем відповідачу направлена вимога №23/209 від 09.02.2009року про розірвання договору. Ця вимога залишена відповідачем без відповіді.

При укладанні договору сторонами визначений строк передачі товару, а саме: протягом 20 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п.3 ст. 694 Цивільного кодексу України, у разі невиконання продавцем обов’язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього ж кодексу.

Оскільки доведено факт одержання відповідачем коштів для поставки позивачу товару, який обумовлений в договорі та доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці, кошти, які отримані безпідставно, повинні бути повернуті, таким чином вимоги позивача щодо стягнення суми передплати в розмірі 32300,00грн. задовольняються в повному обсязі.

Розірвання господарських договорів передбачено статтею 188 Господарського кодексу України. Суд приймає до уваги, що позивачем направлена відповідачу вимога про розірвання договору, яка залишена останнім без відповіді. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання контракту або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, що і зроблено позивачем.

Оскільки, суд дійшов висновку про невиконання умов договору саме відповідачем, неповернення ним одержаних від позивача коштів, непоставки товару, він вважає правомірним і законним вимоги позивача щодо розірвання договору на підставі ст. 188 ГК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

Позивачем при зверненні до суду із позовом зайво сплачені 2907,00грн. державного мита, тому господарський суд повертає ці кошти з державного бюджету як надмірно сплачені.

На підставі ст.ст.526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193, 188 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк до Приватного підприємства “Аріста” м. Донецьк про розірвання договору №14/384 від 29.08.2007року та стягнення 32300,00грн. в повному обсязі.

Визнати розірваним договір №14/384 від 29.08.2007року, який укладений між Приватним підприємством “Аріста” м. Донецьк та Кіровськими електричними мережами.

Стягнути з Приватного підприємства “Аріста” м. Донецьк-83055, вул. Челюскінців, 184, ЗКПО 33393291, р/р №260031348 в ВАТ КБ “Промекономбанк”, МФО 334992 на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка-84601, пр. Леніна, 11, п/р №26007301550283 в ЦГО АК ПІБ м. Горлівки в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк-83042, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ 00130915 передплату в сумі 32300,00грн., державне мито в розмірі 408,00грн. і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка-84601, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ, п/р №26007301550283 в ЦГО АК ПІБ м. Горлівки в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк-83042, вул. Ломоносова, 12, ЄДРПОУ суму державного мита в розмірі 2907,00грн. як надмірно сплачене.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 29.04.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу