Рішення № 3595278, 05.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.09 р. Справа № 11/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Михайлов Т.М. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 45 816,60грн., інфляції в розмірі 7 973,86грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 45 816,60грн., інфляції в розмірі 7 973,86грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 19/07 від 14.05.2007р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копію договірної ціни, акт звірки, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою вказаною у позові та договорі № 19/07 від 14.05.2007р. та у листі Головного управління статистики у Донецькій області, а саме: вул. Артема, 125, оф. 83, м. Донецьк, 83055, бул. Пушкіна, 2а, м. Донецьк, 83000.

Відповідно до листа Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/1417 від 06.04.2009р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” за адресою: бул. Пушкіна, 2а, м. Донецьк, 83000.

Справа слухалася з 05.03.2009р. по 05.05.2009р. відповідно до ст. 69 ГПК України, але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Від відповідача, через канцелярію суду, надійшла заява б/н без дати, в якій просить зупинити провадження по справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду справи про визнання договору № 19/07 від 14.05.2007р. недійсним. Суд розглянув заяву та відмовив у задоволенні у зв’язку з тим, що до матеріалів справи доказів щодо прийняття даної позовної заяви та порушення провадження по даній заяві, не надано.

Позивач надав пояснення щодо розміру позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 14.05.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 19/07 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „субпідрядник”, за твердою договірною ціною, згідно кошторисної документації та проекту, які є невід’ємною частиною даного договору, у відповідності з будівельними нормами та правилами, зобов’язується виконати роботи: „Устройство защиты от подтопления- дренажной системы, со смотровыми колодцами, без устройства откачивающей системы и восстановления растительного слоя по проспекту Панфилова Ворошиловского района г. Донецка, согласно проекта № 1039642-1189”.

Договірна ціна розраховується згідно локального кошторису та розрахунку договірної ціни в розмірі 159 346,80грн. в т.ч. ПДВ – 26 557,80грн., яка є невід’ємною частиною даного Договору та розраховується на базі програмного комплексу АВК-3 ( п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.6 Договору, „генпідрядник” щомісячно оплачує роботи „Субпідрядника” у відповідності з підписаними актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Генпідрядник” резервує 5% вартості виконаних робіт (шляхом недоплати) до здачі Субпідрядником предмету підряду по даному договору. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дня здачі предмету підряду по даному Договору ( п. 2.9 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. (п. 3.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, строки виконання робіт та порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи за Договором на суму 125 490,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., серпень 2007р., липень 2008р., які підписані 01.08.2007р., 27.08.2007р., 18.07.2008р. відповідно, обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Крім того, між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідачем відповідно до п. 2.8 Договору, сплачено 79 673,40грн, що підтверджується банківською випискою, але не здійснив кінцевий розрахунок.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, доказів оплати суми в розмірі 45 816,60грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 4.7.3 Договору, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 45 816,60грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована інфляція за період з 10.09.2007р. по 23.02.2009р. з суми 12 661,80грн. та з 31.07.2008р. по 23.02.2009р. із суми 33 154,80грн.,

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляції в розмірі 7 973,86грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк ( вул.. Артема, 125, оф. 83, м. Донецьк, 83055, б. Пушкіна, 2а, м. Донецьк, 83000, код 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області ( вул. Маяковського, 11/3, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, р/р № 260093009 ОД „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 335076, п/р № 26005066276000 в ДОД ВАТ, код 25101877) суму в розмірі 45 816,60грн., інфляцію в розмірі 7 973,86грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 537,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників:

позивачу 2

відповідачу 2

у справу № 11/37