Ухвала суду № 35950627, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/916/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представників позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Михайлюка С.Б., Дорофеєвої Л.П. Скепської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Гранд Хризантема» до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ПП «Гранд Хризантема» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012200 від 12.02.2013.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 12.02.2013 № 0000012200 в сумі 62 654,00 грн. за основним платежем та 15 663,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 14.01.2013 по 19.01.2013 співробітником Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Гранд Хризантема» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2011 по 30.09.2012.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 181.1 ст. 181 та ст. 183.1 та 183.2, п. 184.7 ст. 184, підпункт «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено показники різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період та відповідно занижено податок на додану вартість на суму 63 398,00 грн., в тому числі в періодах: за січень 2012 на суму 744,00 грн., за лютий 2012 на суму 15 497,00 грн., за березень 2012 на суму 17 287,00 грн., за квітень 2012 на суму 13 664,00 грн., за травень 2012 на суму 12 579,00 грн., червень 2012 на суму 15,00 грн., липень 2012 на суму 3 612, 00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 25.01.2013 № 8/2200/37331181 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012200 від 12 лютого 2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 79 247,50 грн., з них: 63 398,00 грн. - за основним платежем та 15 849,50 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з винесеним Варвинською МДПІ Чернігівської області ДПС актом, позивач 30.01.2013 подав до Варвинської МДПІ Чернігівської області ДПС заперечення № 1/2013 на акт перевірки № 8/2200/37331181 від 25.01.2013, за результатом розгляду яких Варвинська МДПІ Чернігівської області ДПС надіслала відповідь від 07.02.2013 № 2/2200/37331181/01-027 щодо розгляду заперечень приватного підприємства «Гранд Хризантема», за результатом якої акт перевірки від 25.01.2013 № 8/2200/37331181 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Як вбачається з матерів справи, ПП «Гранд Хризантема» 12.12.2011 було зареєстровано платником ПДВ.

Відповідно до рішення Срібнянського відділення Варвинської МДПІ від 31.01.2012 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, Приватного підприємства «Гранд Хризантема», на підставі відсутності юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.34). Таким чином, підприємство з 31.01.2012 не є платником ПДВ.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно пункту 181.1 статті 181 розділу V Податкового кодексу України, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації (п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України ).

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був зобов'язаний подавати податкову декларацію з податку на додану вартість (визначати свої грошові зобов'язання з ПДВ), оскільки його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована рішенням податкового органу від 31.01.2012 і відповідно з цього часу він не є платником зазначеного податку, а тому податковий орган неправомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 62 654,00 грн. за період з лютого 2012 року по липень 2012 року та застосував 25% штрафних санкцій 15 663,50 грн. за період, який не є для позивача звітним.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині скасування грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій за період з 12.12.2012 по 31.01.2013 в сумі 744 грн., оскільки в цей час позивач був платником ПДВ.

При цьому, Варвинською МДПІ Чернігівської області ДПС як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року в частині донарахування грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 62 654,00 грн. - за основним платежем та 15 663,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за період з лютого 2012 року по липень 2012 року.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП «Гранд Хризантема» та визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 12.02.2013 № 0000012200 в сумі 62 654,00 грн. за основним платежем та 15 663,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.11.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.