Рішення № 3594948, 16.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/83

16.04.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сейм –93 ”

До Фірми “ Т.М.М. ” - товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 52 874, 63 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Ящук Ю.Л. –предст.

від відповідача Саєнко Ю.М. –предст.

Рішення прийняте 16.04.2009 р., оскільки в судовому засіданні 26.03.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 52 874, 63 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій відмовити, посилаючись на те, що строк позовної давності для нарахування штрафних санкцій закінчився 10.01.2009 р., а позовна заява, яка подана позивачем до суду датована 12.02.1009 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Сейм –93 ” ( позивачем ) та фірмою “ Т.М.М ” - товариством з обмеженою відповідальністю ( відповідачем ) був укладений договір підряду № 66/09-П, відповідно до п. 1.1 якого підрядник ( позивач ) зобов’язався на власний ризик виконати електромонтажні роботи по об’єкту: “ Забудова мікрорайону Позняки Західні, 3 –й мікрорайон, Дарницький р-н м. Києва. Житловий будинок на діл. № 14 ”, а замовник ( відповідач ) зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

На виконання умов вказаного договору позивач свої зобов’язання щодо виконання електромонтажних робіт по об’єкту: “ Забудова мікрорайону Позняки Західні, 3 –й мікрорайон, Дарницький р-н м. Києва. Житловий будинок на діл. № 14” виконав належним чином на загальну суму 54 441,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007 р. ( форма КБ -3 ) та актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2007 р. ( форма № КБ –2в ).

Відповідно до п. 2.4 договору № 66/09-П від 20.09.2007 р., розрахунки проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в, погоджених з технаглядом замовника, та довідок форми КБ -3, з урахуванням сумми сплаченого авансу ( п.2.2 договору ) та інших платежів, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Разом з тим, відповідач з позивачем за виконані роботи розрахувався лише частково.

16.01.2009 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 33 з вимогою погасити заборгованість в сумі 37509,18 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 37 509,18 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 4 439, 44 грн., 3% річних в сумі 1 227, 01 грн. та збитки від інфляції в розмірі 9 699, 00 грн., а всього 52 874, 63 грн.

Відповідно до п. 6.3 договору № 66/09-П від 20.09.2007 р., у випадку несвоєчасної сплати за виконані роботи кожного етапу ( виконані роботи кожного етапу підтверджуються підписаними сторонами актом виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою форми КБ -3 ), замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми неоплачених робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки позивач пропустив строк позовної давності для нарахування пені ( п. 2 ст. 258 ЦК України ) і на застосуванні позовної давності в судовому засіданні наполягав відповідач.

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Фірми “ Т.М.М.” –товариства з обмеженою відповідальністю ( 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б; 03055, м. Київ, вул. Г.Тимофєєвої, 3, код 14073675 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Сейм –93 ” ( 01042, м. Київ, пров. Ново –Печерський, 5-а, код 31867122 ) 37 509 ( тридцять сім тисяч п’ятсот дев’ять ) грн. 18 коп. - основного боргу, 1 227 ( одну тисячу двісті двадцять сім ) грн. 01 коп. –3% річних, 9 699 ( дев’ять тисяч шістсот дев’яносто дев’ять ) грн. 00 коп. –збитків від інфляції, 484 ( чотириста вісімдесят чотири ) грн. 35 коп. державного мита та 108 ( сто вісім ) грн. 09 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук