Постанова № 35948115, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 2а-1135/09/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Філевського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» (раніше відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Лиман») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (раніше Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві) про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Лиман» (далі ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві). З урахуванням уточнень до позову ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» просило визнати неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві по призначенню та проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки з питання достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року, результати якої оформленні актом перевірки від 23 жовтня 2008 року за № 936/36/01373890 (а. с. 153-154).

В обґрунтування позову зазначалось, що 28 жовтня 2008 року позивачем отримано акт перевірки від 23 жовтня 2008 року за № 936/36/01373890, згідно якого посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві 15 жовтня 2008 року проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» з питання достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2008 року. На думку позивача, перевірку посадовими особами відповідача проведено з порушенням норм Закону України «Про державну податку службу в Україні» та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 25 серпня 2005 року № 925/11205.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» задоволено повністю. Визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві по призначенню та проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» з питань достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року, результати якої оформлені актом перевірки від 23 жовтня 2008 року № 936/36/01373890.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що керівника та головного бухгалтера позивача своєчасно сповіщено про проведення невиїзної документальної перевірки, призначеної на 15 жовтня 2008 року. Перевірку посадовою особою відповідача проведено за відсутності представників позивача, оскільки останні не з'явились в призначений час до податкового органу. За результатами перевірки складено акт, який направлено платнику податків рекомендованим листом. На думку апелянта, вказані обставини підтверджують законність призначення та проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року замінено відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» отримано запрошення на ім'я директора та головного бухгалтера підприємства на 15 жовтня 2008 року на 10 годину 00 хв. для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року.

15 жовтня 2008 року посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» за відсутності представників підприємства.

За результатами перевірки складено акт від 23 жовтня 2008 року за № 934/36/01373890, який отримано позивачем 28 жовтня 2008 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві невиїзну документальну перевірку позивача проведено з порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п. п. 1.2 та 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Як встановлено матеріалами справи, 03 жовтня 2008 року ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» отримано запрошення на 15 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв. для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року.

15 жовтня 2008 року до податкової інспекції з'явився представник підприємства Філевський Р.М. із заявою про отримання копії акта перевірки.

Однак, пунктами 4.3 та 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

На заяву представника підприємства СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві 21 жовтня 2008 року надано письмову відповідь за № 29923/10/36-016, в якій зазначено, що Філевському Р.М., як представнику ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман», відмовлено у наданні акта перевірки, оскільки останній не є посадовою особою підприємства, а тому згідно п. 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не має права підписувати та отримувати акт перевірки підприємства, навіть за наявності у нього відповідної довіреності.

Одночасно позивача повідомлено, що генеральний директор та головний бухгалтер товариства до 22 жовтня 2008 року, у відповідності до п. 4.2 названого вище Порядку, мають можливість ознайомитися та підписати акт невиїзної документальної перевірки.

23 жовтня 2008 року посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві складено та підписано акт невиїзної документальної перевірки за відсутності посадових осіб позивача, про що зазначено в акті перевірки.

28 жовтня 2008 року акт отримано ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман».

Із врахуванням встановлених обставин справи, а також наведених норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві невиїзну документальну перевірку позивача проведено із дотриманням та у відповідності до норм податкового законодавства, що виключає можливість задоволення позовних вимог ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман».

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання позивача на порушення відповідачем Закону України «Про державну податку службу в Україні» в частині призначення позапланової перевірки, оскільки СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві проведено невиїзну документальну перевірку, на яку не розповсюджується дія ст. 11-1 Закону України «Про державну податку службу в Україні».

Крім того, не є обґрунтованим і посилання позивача на неправомірне визначення податковим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 51292 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2008 року за № 00013136/0, прийняте за результатами перевірки, відкликано відповідачем, а висновки акта перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства не є обов'язковими для платника податку, а тому не порушають його прав та інтересів.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Лиман» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: