Постанова № 35947961, 04.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013 р. справа №913/181/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від боржника:Ліфлянчик Л.В. - довір. № 02-01/26-10 від 25.10.2013р.від скаржника: від ініціюючого кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській областіна постанову господарського суду Луганської області від29.07.2013р.у справі№ 913/181/13-г /суддя Кірпа Т.С./за заявою кредитора до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Апріорі" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області публічного акціонерного товариства "Луганський трубний завод" м. Луганськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013р. господарський суд Луганської області за заявою ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Апріорі" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушив справу про банкрутство ПАТ "Луганський трубний завод" м. Луганськ на підставі ст.ст.1, 5-8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999р., за загальною процедурою.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 15.02.2013р. суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 003 300грн.; ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П., зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію.

В газеті «Урядовий кур'єр» від 22.02.2013р. № 36 (4922) здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство ПАТ "Луганський трубний завод".

За результатами попереднього засідання ухвалою від 25.06.2013р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів ПАТ "Луганський трубний завод" у складі наступних кредиторів: ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат", Росія, м. Магнітогорськ; ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"; ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк"; ТОВ "Євразтранс Україна"; УПФУ в Артемівському районі м. Луганська; ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби; ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання"; ПАТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; ТОВ "Юридично-консалтингова Компанія" "Апріорі"; ТОВ "Інструменти нових технологій"; ТОВ "Полтаваресурсінвест"; ТОВ "Полтавамехсервіс"; ПП "Векторпостач"; ТОВ Аудиторська фірма "Індустріал-Аудит"; ТОВ "ДПЗ "Мікон"; ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління"; ТОВ "Торговий дім "Агрінол" (а.с.114-119 т.2).

Згідно протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 22.07.2013р. було обрано комітет кредиторів у складі 3 осіб: ТОВ "Юридично-консалтингова Компанія" "Апріорі", ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (а.с.191-193 т.2).

Постановою від 29.07.2013р. господарський суд Луганської області відхилив клопотання ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання зборів кредиторів від 22.07.2013р. недійсним та проведення повторних зборів кредиторів; визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 29.07.2014р. та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Постанова суду в частині розгляду клопотання ДПІ мотивована тим, що з урахуванням вимог ч. 6 ст. 16 Закону та наданих арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. доказів належного повідомлення всіх кредиторів по справі №913/181/13-г про збори кредиторів, суд дійшов висновку, що збори кредиторів про вибори комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, голосування за обрання членів комітету кредиторів проведені у відповідності до вимог ст. 16 Закону і не суперечать чинному Законодавству. Тому суд відхилив клопотання ДПІ про визнання зборів кредиторів недійсними та проведення повторних зборів кредиторів.

Судом встановлено, що передумовою прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПАТ "Луганський трубний завод", за результатами якого вбачається, що фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо. Станом на 20.05.2013р. заяви осіб, які бажають взяти участь у санації боржника в якості інвестора, до суду та боржника не надходили, що, в свою чергу, позбавляє підстав для відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до Аудиторського висновку від 23.07.2013р. №65 вбачається, що перевірки і аналіз фінансового стану боржника за 2010-2012 роки та 1 квартал 2013 року свідчать, що підприємство має дефіцит грошових коштів, низьку платоспроможність, про це свідчить зростання кредиторської заборгованості перед бюджетом, персоналом, постачальниками, зростаюча потреба в банківських кредитах для закриття фінансових проблем. Відбувається зростання фінансової залежності, про що свідчить значна кредиторська заборгованість при зниженні темпів зростання власного капіталу, що загрожує виникненням проблем з погашення поточних зобов'язань в майбутньому. Спостерігається зниження показників рентабельності, в тому числі і рентабельності власного капіталу. В результаті станом на 31.03.2013р. підприємство має балансовий збиток у розмірі 239 424тис.грн. і чисті активи, які мають від'ємне значення і становлять (-58460тис.грн.) при статутному капіталі, що становить 39178тис.грн.

Аналіз фінансового стану боржника свідчить, що нестійкий фінансовий стан підприємства за попередні періоди (2010-2012 роки), позначився на діяльності підприємства і призвів до того, що підприємство не здійснювало основний вид діяльності у 1 кварталі 2013 році. Крім того, спостерігається зростання поточних зобов'язань (кредиторської заборгованості) товариства в 1 кварталі 2013 року на 64145тис.грн. Аналіз даних балансу на 31.03.2013р. свідчить про недостатність наявних активів у боржника для виконання зобов'язань перед кредиторами, що підтверджується розрахованим коефіцієнтом загальної ліквідності активів. Тому аудитор дійшов висновку, що ПАТ "Луганський трубний завод" станом на 31.03.2013р. не в змозі задовольнити вимоги кредиторів із-за недостатності активів у підприємства.

За таких обставин, враховуючи незадовільний фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку про припинення процедури розпорядження майном; визнання боржника - ПАТ "Луганський трубний завод" банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури банкрута строком на дванадцять місяців, тобто до 29.07.2014р. та призначення за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Не погоджуючись з прийнятою постановою господарського суду Луганської області, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд постанову суду від 29.07.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ДПІ в Артемівському районі м.Луганська щодо визнання недійсними зборів кредиторів, що відбулись 22.07.2013р. та зобов'язати розпорядника майна боржника Бондарчука О.П. провести повторні збори кредиторів, на яких ініціювати питання перед кредиторами щодо включення ДПІ, як державного органу, до складу комітету кредиторів.

В обґрунтування доводів апелянт посилається про фактичне включення до складу комітету кредиторів лише кредиторів, вимоги яких включені у 4 чергу задоволення, а державні органи, вимоги яких включені до другої та третьої черги, з невідомих причин не були включені до складу комітету кредиторів. На думку скаржника, ця обставина позбавляє ДПІ приймати участь у визначенні напрямків здійснення подальшої процедури банкрутств, можливість отримувати звіти, які містять витрати при провадженні у справі про банкрутство. Також скаржник вважає, що не включення до комітету кредиторів позбавить його, як кредитора можливості своєчасно реагувати на виявлені порушення у цій справі.

Апеляційну скаргу ухвалою від 05.11.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято до провадження.

Від ТОВ «Інтерпідшипник-Донецьк» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника та прийняти рішення у справі на розгляд суду у відповідності до норм діючого законодавства. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви ТОВ «Інтерпідшипник-Донецьк».

Також від апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» надало відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, а постанову господарського суду залишити без змін. В запереченнях кредитор вказує про своєчасне повідомлення кредиторів про проведення 22.07.2013р. зборів кредиторів, на які прибули 10 кредиторів, до початку загальних зборів проведено реєстрацію та перевірено повноваження представників, при реєстрації розпорядник майна надав кожному пакет документів, а саме: іменні бюлетені для голосування, реєстр кредиторів із зазначенням кількості голосів, порядок денний, роз'яснення щодо порядку голосування іменними бюлетенями, а також повноваження комітету кредиторів. Також кредитор вказує, що при голосуванні про обрання комітету кредиторів у складі 5 осіб проголосувало 26 223 голоси, а у складі 3 осіб проголосувало 389 689 голосів. Пропозицій про обрання комітету кредиторів у складі 6 чи 7 осіб взагалі не надходило. Голосування проводилось відкритим голосуванням більшістю голосів. Найбільшу кількість голосів набрали ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" - 431 740 голосів, ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - 390 372 голосів та ТОВ "Юридично-консалтингова Компанія" "Апріорі" - 390 015 голосів. Проте, ДПІ отримала лише 28 939 голосів, тобто значно менше ніж вищевказані кредитору. Отже, ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" вважає, що комітет кредиторів було обрано у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від ліквідатора ПАТ «Луганський трубний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДПІ в Артемівському районі м.Луганська, а постанову господарського суду залишити без змін. Заперечення ліквідатора є аналогічними, що й заперечення ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши заперечення представника боржника, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 2 ст. 16 Закону).

В підтвердження направлення повідомлень кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна були надані самі повідомлення про проведення 22.07.2013р. загальних зборів кредиторів та докази їх направлення (а.с.134-190 т.2), в тому числі й ДПІ в Артемівському районі м. Луганська (а.с.179-181 т.2).

Згідно Журналу реєстрації кредиторів ПАТ «Луганський трубний завод» на збори кредиторів прибули 10 представників кредиторів, в тому числі й представники апелянта -Гейзер О.В. за довіреністю та Бережний А.П. за довіреністю (а.с.195-197 т.2).

За вимогами ч. 4 ст. 16 Закону кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

За реєстром кредиторів ПАТ «Луганський трубний завод» із зазначенням кількості голосів, що належить кожному кредитору, вказано, що у апелянта кількість голосів складає 25 848 (а.с.194 т.2).

За приписами ч. 5 цієї ж статті передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, вибори членів комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, визначення кількісного та персонального складу комітету кредиторів є виключною компетенцією загальних зборів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що голосування на загальних зборах було відкритим шляхом надання розпорядником майна арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. бюлетенів для голосування.

З наявних в матеріалах справи бюлетенів з розгляду питання про обрання кількісного складу комітету кредиторів (а.с.225-234 т.2) та журналу підрахунку голосів з цього питання (а.с.235 т.2) вбачається, що за обрання комітету кредиторів у складі 3 осіб проголосувало 389 682 голоси з присутніх, у складі одного - 442 голоси, а у складі 5 осіб - 26 223 голоси.

Тобто більшістю голосів присутніх на зборах 22.07.2013р. кредиторів прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі 3 осіб.

Стосовно обрання персонального складу комітету кредиторів ПАТ «Луганський трубний завод» Донецький апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно бюлетенів з розгляду питання вибору членів комітету кредиторів боржника (а.с.236-245 т.2) та журналу підрахунку голосів щодо вибору членів комітету кредиторів боржника (а.с.246-251 т.2) колегією суддів встановлено, що за ініціюючого кредитора проголосувало 390 015 голосів присутніх, ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 390 372 голоси, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська - 28 939 голосів, УПФУ в Артемівському районі м. Луганська - 25 890 голосів, ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" - 431 740 голосів, ТОВ «Аудиторська фірма «Індустріал Аудит» - 85 голосів та ТОВ «Інтерпідшипник-Донецьк» - 42 голоси.

Отже, найбільше голосів від присутніх надбали наступні кредитори: ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" - 431 740 голосів, ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 390 372 голоси та ТОВ "Юридично-консалтингова Компанія" "Апріорі" - 390 015 голосів.

Також колегія суддів зауважує, що застосування бюлетенів при голосуванні не змінило порядок голосування з відкритого на таємне, оскільки кожний бюлетень містив найменування кредитора та підпис його представника. Такий порядок голосування був погоджений усіма присутніми на зборах кредиторами, що підтверджується протоколом зборів кредиторів за участю представників апелянта.

Дослідивши порядок скликання, проведення 22.07.2013р. загальних зборів кредиторів ПАТ «Луганський трубний завод», Донецький апеляційний господарський суд не виявив порушень розпорядником майна арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. вимог ст. 16 Закону.

Тому колегія суддів вважає, що взагалі відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови господарського суду Луганської області від 29.07.2013р. у справі № 913/181/13-г в частині задоволення клопотання ДПІ щодо визнання недійсними зборів кредиторів, що відбулись 22.07.2013р. та зобов'язати розпорядника майна боржника Бондарчука О.П. провести повторні збори кредиторів, на яких ініціювати питання перед кредиторами щодо включення ДПІ, як державного органу, до складу комітету кредиторів.

За таких обставин, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом від 29.07.2013р. у справі № 913/181/13-г не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 29.07.2013р. у справі № 913/181/13-г залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 29.07.2013р. у справі №913/181/13-г про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 17 прим.:

1.скаржнику

1.боржнику

11.кредиторам

1.ліквідатору

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЛО