Постанова № 35947972, 11.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013 р. справа №905/6425/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: не прибуввід відповідача:Никитюк О.П. за довіреністю №220 від 06.12.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від07.11.2013р.по справі№905/6425/13 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовомпублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької областідо товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя провизнання недійсним договору на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2013р. у справі №905/6425/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що при укладенні договору на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р. сторони не досягли згоди щодо істотних умов, а саме, предмету договору (найменування, кількість та якість продукції) і якості товару, посилаючись на те, що відповідачем не надано позивачу сертифікат якості продукції.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Відповідач у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оспорюване рішення та заявив клопотання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних із розглядом справи, проти розгляду справи за відсутністю представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 28.11.2013р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2010р. між сторонами був підписаний договір на виконання робіт №1174 (надалі договір), відповідно до умов якого Замовник постачальник (позивач) зобов'язується поставити Виконавцю обладнання в асортименті та кількості, зазначеними у Додатку №1 (розділова відомість), який є невід'ємною частиною цього договору, Виконавець - виконати реконструкцію крана мостового 100/20+20т, инв. №19207 в КПЦ-1, в тому числі і механічної частини, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах, обумовлених цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість виконаних робіт визначається в гривнах відповідно Додатків. Орієнтовна сума цього договору складає 565260,00грн. з ПДВ (пункт 2.3 договору).

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що обладнання для виконання робіт Виконавцю передається актами приймання-передачі, підписаними повноважними представниками сторін на підставі довіреності, оформленої в установленому діючим законодавством Україні порядку. Замовник має право на здійснення перевірки якості виконаних робіт (пункт 3.3. договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що у разі неможливості виконання робіт Виконавець зобов'язаний повідомити про це Замовника в 5-ти денний строк, а також повернути йому у зазначений термін передані для виконання робіт обладнання та перерахований аванс. За результатами виконаних робіт сторонами підписуються акти виконаних робіт (пункт 3.5. договору).

Відповідно до п. 5.3 договору, електрообладнання на кран 100/20 т. с. зав. №463, інв. №19207 буде встановлено компанії «Сіменс» (Германія), а джойстики - компанії Герман (Германія). Виконавець на обладнання, що поставляється надає сертифікат якості або технічні паспорти.

Пунктом 10.2. договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. В разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором, договір вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.3.).

Спірний договір на виконання робіт №1174 від 14.09.2010р. підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір є договором про надання послуг, відносини за яким регулюються умовами спірного договору та главою 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами статті 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За змістом частин 3, 4 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

В укладеному між сторонами договорі зафіксовано узгодження всіх істотних умов договору поставки: предмет договору - пункт 1; ціна та сума договору - пункт 2; строк виконання робіт, порядок поставки та повернення обладнання, порядок приймання виконаних робіт - пункт 3; порядок розрахунків - пункт 4; якість робіт та гарантії - пункт 5; строк дії договору - пункт 10.

Отже, сторони погодили предмет договору, його ціну та кількість і якість робіт.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов спірного договору, договір відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за договором фактично виконувались як з боку позивача, так і з боку відповідача, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних робіт №43 від 28.05.2012р., з посиланням в зазначеному акті на перерахування позивачем відповідачу за договором №1174 від 14.09.2010р. авансу у розмірі 395682грн. з ПДВ.

Таким чином, доводи апелянта щодо неузгодженості умов договору спростовуються вищевикладеним.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не надав доказів на підтвердження обставин, про які зазначає та не довів факту порушення відповідачем строків передачі сертифікату якості.

Колегія суддів зазначає, що невиконання або неналежне виконання однією із сторін договору не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання його недійсним.

Також, колегія суддів зазначає, відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» виконання чи невиконання сторонами зобов'язань не впливає на оцінку договору як недійсного правочину.

Враховуючи, що позивач не довів, що ненадання сертифікату якості товару в ході виконання договору є підставою для визнання правочину недійсним апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2013р. у справі №905/6425/13 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання відповідача про відшкодування судових витрат зазначає наступне.

Відповідно до укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій" з адвокатом Запорізької обласної колегії адвокатів Никитюк О.П. договорів про надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді та апеляційному господарському суді від 20.09.2013р. та від 30.11.2013р. адвокат зобов'язався за винагороду надати правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій" щодо ведення справи №905/6425/13 в господарському суді Донецької області та Донецькому апеляційному господарському суді за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» про визнання недійсним договору на виконання робіт, в т.ч., надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань виконавчому органу юридичної особи; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; за окремими дорученнями безпосереднє представництво інтересів у суді під час здійснення господарського судочинства (з видачею довіреності, в якій зазначаються повноваження адвоката як предстанвика).

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів 6.5 постанови Пленуму вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних із сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З наданих до клопотання документів вбачається, що адвокатом Никитюк Олександром Павловичем була надана товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» правова допомога щодо ведення справи в господарському суді, а саме: надана правова інформація; надані консультації і роз'яснення з правових питань; підготовлено до суду письмовий відзив на позовну заяву з додатками; підготовлено до суду письмові міркування з питань, що виникли у ході судового процесу; підготовлено письмове клопотання до суду; підготовлено письмове звернення про надання судового рішення; підготовлено суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, представлялись інтереси у суді під час здійснення господарського судочинства та інше, всього на загальну суму 3100грн. Відповідачем було сплачено адвокату зазначені витрати у сумі 3100грн., що підтверджується платіжними дорученнями №780 від 29.11.2013р. та №798 від 06.12.2013р., доданими до клопотання.

Враховуючи категорію даного спору, його складність, приймаючи до уваги договори про надання правової допомоги, акт про послуги надані адвокатом та суми гонорарів що підлягають сплаті від 27.11.2013р., платіжні доручення №780 від 29.11.2013р. та №798 від 06.12.2013р., рахунок №1 від 06.12.2013р. колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3100,00грн.

Також заявник просить стягнути витрати, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у судових засіданнях у сумі 1240,01грн. та в обґрунтування своїх вимог надає накази №05/10/13 від 30.10.2013р. та №07/11/13 від 07.11.2013р. «Про направлення робітників у відрядження», подорожній лист службового легкового автомобілю №01678 від 31.10.2013р. та від 07.11.2013р. списання бензину за жовтень, листопад 2013р., чеки на бензин від 30.10.2013р. №8215, від 31.10.2013р. №8331, від 31.10.2013р. №4093, від 05.11.2013р. №7146, від 07.11.2013р. № 5985.

До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, що також кореспондується з приписами пункту 6.5 постанови Пленуму вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З наданих документів вбачається, що витрати відповідача, пов'язані з явкою його представників у засідання господарського суду складають 1240,01грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3100,00грн. та витрат відповідача, пов'язаних з явкою його представників у засідання господарського суду у сумі 1240,01грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2013р. у справі №905/6425/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2013р. у справі №905/6425/13 - залишити без змін.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (вул. Олімпійська, 12, м. Запоріжжя, 69104, р/р 26001055895273 у Запорізькому РУ «ПриватБанк», МФО 313399, ІПН 337005608268, ЄДРПОУ 33700560) з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (м.Краматорськ Донецької області, р/р 26003303510738 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанка в м. Краматорську донецької області», ОКПО 00210602, МФО 334141, ІПН 002106005156, ЄДРПОУ 00210602) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3100,00грн. та витрати, пов'язані з явкою представників у судове засідання у сумі 1240,01грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу;4. ДАГС; 5. ГСДО