Ухвала суду № 35947878, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №910/6626/13 27.11.13

За заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" №1422-05/2 від 20.11.2013 "Про застосування правових наслідків недійсності правочину"

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс"

Товарної біржи "Київська універсальна біржа"

Арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича

Товариства з обмеженою відповідальності "Буйфішхолдінгс"

про визнання аукціону з продажу майна та протоколу з проведення аукціону недійсними

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва наявна справа №910/6626/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс", Товарної біржи "Київська універсальна біржа", Арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальності "Буйфішхолдінгс" про визнання аукціону з продажу майна та протоколу з проведення аукціону недійсними.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги щодо визнання проведених 03.01.2013 ТБ "Київською універсальною біржею" аукціону з продажу майна, що належить АТВТ "Автотранссервіс", а саме: будівлі контрольного пункту, літера "Е,е", загальною площею 169,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 недійсними, а також скасування протоколу від 03.01.2013 затвердженого ТБ "Київською універсальною біржею" та погоджений ліквідатором АТВТ "Автотранссервіс" з продажу будівлі контрольного пункту, літера "Е,е", загальною площею 169,00кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17.

26.11.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява №1422-05/2 від 20.11.2013 Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"(далі за текстом -ПАТ "БМ Банк", заявник) "Про застосування правових наслідків недійсності правочину".

Відповідно до вказаної заяви ПАТ "БМ Банк" просить суд визнати похідний договір купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений між ТОВ "Буйфіш холдінгс" та Анікєєвою Я.О. на підставі протоколу аукціону з продажу майна від 03.01.2013 недійсним; зобов'язати сторін повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання протоколу аукціону з продажу майна що належить АТВТ "Автотрансервіс" від 03.01.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК ( 1798-12 ) та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на те, що права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог не передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то суд прийшов до висновку, що ПАТ "БМ Банк" подано інший позов про визнання недійсним договору.

З аналізу вищенаведених статей слідує, що під час подання такого позову позивачем мають бути додержані правила вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, на підставі чого підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.21 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з позовних матеріалів, до заяви "про застосування правових наслідків недійсності правочину", яка по суті є новим позовом, не додано доказів сплати судового збору, що є підставою для поверення вказаної заяви без розгляду.

Крім того, суд зазначає наступне.

За приписами п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належними доказами направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є описи вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Однак, як вбачається з позовних матеріалів, ПАТ "БМ Банк" в якості доказів направлення заяви іншим сторонам у справ додано лише фіскальні чеки: №4545 від 21.11.2013, №4547 від 21.11.2013, №4548 від 21.11.2013, №4546 від 21.11.2013. Описи вкалдення у цінні листи, що є належними доказами направлення заяви сторонам у справі, в позовних матеріалах відсутні, що суперчить вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд наголошує увагу на наступному.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, відповідно до позовних матеріалів, наданих ПАТ "БМ Банк", додані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, всупереч вимог чинного законодавтсва України.

Також, суд наголошує увагу на тому, що в силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Як слідує з позовних матеріалів, вказану заяву підписано представником АТ "БМ Банк" за довіреністю, Т.І. Порало. Однак, в позовних матеріалах відсутні документи, що підтверджують повноваження на подання вказаної заяви до суду Т.І. Порало.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1, п. 6, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №1422-05/2 від 20.11.2013 Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" "Про застосування правових наслідків недійсності правочину" і додані до неї документи заявникові без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало