Рішення № 35947882, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21296/13 10.12.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«ГАРАНТ-АВТО»

про стягнення 40 193, 88 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Діденко І.В. (довіреність № Э.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013 року)

відповідача: юрисконсульт Волчек Н.М. (довіреність № 65-1-4/38-Ю від 25.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення 40 193, 88 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № ROH0AD40308116 від 30.12.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mazda3» (державний реєстраційний номер ВК5991АТ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen» (державний реєстраційний номер 53459РВ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/21296/13 та призначено її розгляд на 26.11.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.11.2013 року від представника Позивача надійшло клопотання про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Моторно (транспортного) страхового бюро України інформацію по полісу № ВС/1324489. Відповідне клопотання було подано разом з позовною заявою.

Зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія полісу № ВС/1324489.

У судовому засіданні 26.11.2013 року представник Відповідача надав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що до вартості ремонту транспортного засобу включена сума ремонту капоту в розмірі 806, 37 грн., однак зазначені пошкодження не зафіксовані. Крім того зазначив, що розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи та податку на додану вартість складає 32 332, 19 грн.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у з зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Позивача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Вакулін Сергійом Олександровичем було укладено договір страхування № ROH0AD40308116 від 30.12.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Mazda3» (державний реєстраційний номер ВК5991АТ).

12.10.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті вулиць Пухова-Винниченка в місті Рівне, автомобіль марки «Mazda3» (державний реєстраційний номер ВК5991АТ) отримав механічні пошкодження передньої та задньої центральної частин, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Рівненського РВГУМВС України в Рівненській області.

Таким чином твердження Відповідача про те, що пошкодження капоту не зафіксовані, не відповідає дійсності.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen» (державний реєстраційний номер 53459РВ) гр. Малиновським І.Г. вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11.11.2011 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mazda3» (державний реєстраційний номер ВК5991АТ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження уфізичної особи-підприємця Лебєдєва В.М. Згідно висновку № 92 від 28.10.2011 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 40 838, 88 грн.

Позивач страховим актом № И-5303 від 09.12.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 40 193, 88 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 9233 від 09.12.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen» (державний реєстраційний номер 53459РВ), яким спричинено шкоду застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1324489.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1324489 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Посилання Відповідача на те, що страховому відшкодуванню не підлягає податок на додану вартість, який включено до вартості відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, судом не приймається, оскільки таке твердження прямо протирічить Податковому кодексу України, відповідно до якого податок на додану вартість є непрямим податком який включається до вартості продукції та робіт і сплачується кінцевим споживачем.

Таким чином, податок на додану вартість є частиною вартості, яку потерпіла особа зобов'язана оплатити відновлюючи транспортний засіб до первинного стану.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

13.06.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 39 683, 88 грн., (40 193, 88 грн. - 510, 00 грн. - франшиза). Таким чином, суд погоджується з позицією Відповідача, викладеною у письмовому відзиві щодо врахування франшизи, тому позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, ідентифікаційний код 33248430) страхове відшкодування у розмірі 39 683 (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 88 коп. та 1 698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:12.12.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк