Постанова № 35947867, 05.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. 11 год.40 хв.Справа № 821/3989/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представника позивача - Дубового І.А.,

представника відповідача - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавто" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльностівід 23.07.2013 р. № 99/К2,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавто" (далі - позивач, ТОВ "Херсонавто", Товариство) звернулось із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить скасувати постанову від 23.07.2013 р. № 99/К2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41292,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2010 р. між позивачем та ТОВ "КСМ-Груп" укладено договір на проведення ремонтних робіт, які завершено у грудні 2010 року. Відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності Товариство за самовільне проведення будівельних робіт по капітальному ремонту їдальні та двох корпусів за адресою: вул. Першотравнева, б/н, с. Хорли, Каланчацький район, Херсонська область, оскільки позивач проводив будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивач вважає, що відповідачем порушено строк притягнення до адміністративної відповідальності, який визначено ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, Інспекція наполягає на порушенні підприємством ст. ст. 34, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", однак вказані норми набрали чинності лише з 12.03.2011 р., тобто після закінчення позивачем ремонтних робіт. Позивача не було попереджено про проведення перевірки, та перевірка проводилась в присутності неуповноваженої особи ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що у відповідача не було підстав притягати ТОВ "Херсонавто" до адміністративної відповідальності, оскільки перевірка проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, а рішення прийнято без врахування обставин, які свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що дії та рішення Інспекції ДАБК вчинені та прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

24 листопада 2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ "Херсонавто" укладено договір купівлі-продажу об'єкта групи Ж - "Лікувально-оздоровчий комплекс "Чорноморець", що підлягає приватизації шляхом продажу з аукціону, який внесено до Державного реєстру правочинів.

Відповідно до п.3.1 Договору передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем (Фонд державного майна України по Херсонській області) Покупцю (ТОВ "Херсонавто") у 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами цього договору (п.3.2 Договору).

Згідно із актом приймання-передачі від 21.01.2010 р. № 1 регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало, а ТОВ "Херсонавто" прийняло об'єкт групи Ж державної власності - "Лікувально-оздоровчий комплекс "Чорноморець", який знаходився на балансі ТОВ "Херсонавто" (відповідно до договору відповідального зберігання від 02.04.2009 р. № 09-01-09), не увійшов до статутного фонду ВАТ "Харківський завод "Кондиціонер", але залишився в державній власності, розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с.Хорли.

Право власності на нерухоме майно лікувально-оздоровчого комплексу "Чорноморець" зареєстровано за № 348, про що свідчить витяг Херсонського державного БТІ від 25.01.2010 р. № 25131140.

21 травня 2013 року між Хорлівською сільською радою та ТОВ "Херсонавто" укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1 Договору орендодавець (Хорлівська сільська рада) надає, а орендар (ТОВ "Херсонавто") приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу рекреаційного призначення, яка розташована на території Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в с. Хорли, вул. Першотравнева б/н для обслуговування лікувально-оздоровчого комплексу "Чорноморець".

Відповідно до статті 19 Конституції України орган влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 1 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку № 553).

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про протиправність проведення перевірки у зв'язку із неповідомленням ТОВ "Херсонавто" про її проведення, оскільки чинним законодавством України, що регулює порядок проведення перевірки у сфері містобудування, не передбачено обов'язку Інспекції попереджати суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, про дату та час проведення позапланового заходу контролю.

Прокуратурою Херсонської області на адресу начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Бойко О.М. надіслано вимогу у порядку ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" від 08.07.2013 р. № 07/1-1038 вих.-13, зі змісту якої слідує, що органами прокуратури області проводиться перевірка додержання вимог Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про оренду державного та комунального майна", Земельного та Господарського кодексів України при використанні, збереженні та відчуженні державного майна санітарно-курортного, туристичного призначення, у зв'язку з чим запропоновано забезпечити з 08.07.2013 р. виділення спеціалістів для проведення спільних перевірок з питань додержання вимог законодавства при будівництві на землях державних закладів вищевказаної категорії.

На підставі вимоги прокуратури Херсонської області від 08.07.2013 р. № 07/1-1038 вих.-13 та наказу на проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Інспекцією ДАБК видано направлення на здійснення позаплановою перевірки від 11.07.2013 р. № 786/К.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в Інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою Інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку).

11 липня 2013 року заступником начальника Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області Мотрюком В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Херсонавто", за результатами якої складено акт перевірки від 11.07.2013 р.

Як вбачається із акту перевірки від 11.07.2013 р., у ході проведення відповідачем позапланового заходу контролю виявлено самовільне проведення будівельних робіт по капітальному ремонту їдальні та двох корпусів, чим порушено ст.ст. 34, 36, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", у зв'язку із чим складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 р. № 1-1-26/11. Перевірка проведена у присутності ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності від 04.03.2013 р.

Суд критично ставиться до позиції представника позивача про те, що перевірка проводилась у присутності неуповноваженої особи, оскільки під час проведення перевірки посадовій особі Інспекції надано довіреність від 04.03.2013 р., видана та підписана директором ТОВ "Херсонавто" Мельником В.Б., який уповноважував ОСОБА_3 діяти від імені вказаного підприємства в усіх судах та підприємствах, в тому числі державних установах. Позивачем ні під час проведення перевірки, ні в ході розгляду справи не надано доказів припинення дії вказаної довіреності, а відтак у відповідача не було підстав вважати ОСОБА_3 неуповноваженою діяти від імені позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав, що ТОВ "Херсонавто" не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав та інтересів позивача.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність таких тверджень Товариства оскільки, як вбачається із протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 р. № 1-1-26/11, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 23.07.2013 р. о 10:00 год. У зв'язку із відмовою представника ТОВ "Херсонавто" підписати та отримати протокол, його було надіслано засобами поштового зв'язку, а відтак суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

23 липня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області, начальником управління інспекційної роботи Руснаком О.Ю., розглянуто матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 99/К2 про накладення на ТОВ "Херсонавто" штрафу у розмірі 41292,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за проведення будівельних робіт по капітальному ремонту будівель без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. У судовому засіданні представник позивача наполягав на протиправності висновків відповідача про порушення Товариством норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки вказаний Закон набрав чинності після завершення позивачем капітального ремонту будівель. Ремонт, як стверджує позивач, був закінчений у грудні 2010 року, а обов'язок подавати для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт виник у суб'єктів містобудування з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 12.02.2011 р.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

У 2010 році правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів встановлювались Законом України "Про планування і забудову територій".

Статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, із аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що пунктом 8 пункт Прикінцевих положень дозволено суб'єктам містобудування продовжувати виконувати будівельні роботи, розпочаті до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивачем належними та допустимим доказами не доведено факт отримання ТОВ "Херсонавто" дозволу на виконання будівельних робіт а ні у 2010 році, а ні пізніше, а відтак суд вважає обґрунтованими висновки Інспекції ДАБК у Херсонській області про порушення позивачем ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, у судовому засіданні в якості свідка було допитано заступника начальника Північно-Східного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Херсонській області Мотрюка Валентина Володимировича, який пояснив, що на час проведення перевірки будівельні роботи по капітальному ремонту їдальні та двох корпусів ЛОК "Чорноморець" було завершено. З метою встановлення обставин перевіряючий зателефонував до генпідрядника ТОВ "КСМ-Груп" щодо надання пояснень про час проведення будівельних робіт. Про точні дати виконання будівельних робіт по капітальному ремонту представник ТОВ "КСМ-Груп" не зміг повідомити, однак на адресу Інспекції електронною поштою генпідрядником направлено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 1/08-11 та за червень 2013 року № 1/08-11.

Вказані обставини, а саме те, що позивач проводив будівельні роботи з 2010 по 2013 рр., підтверджуються матеріалами справи: показаннями свідка, фотокартками, що були зроблені під час проведення перевірки та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 1/08-11 та за червень 2013 року № 1/08-11.

Таким чином, із наведеного вище слідує, що позивач не виконав вимоги містобудівного законодавства щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, діючого до 12.03.2011 р., а також всупереч статей 34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" продовжував будівельні роботи, не подавши до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт, після набрання чинності цим Законом, тобто здійснював будівництво без дозвільних документів, а тому суд погоджується із твердженнями відповідача щодо самовільного проведення ТОВ "Херсонавто" виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Лікувально-оздоровчий комплекс "Чорноморець", який розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли.

Посилання позивача в обґрунтування позову на ст. 38 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки відповідальність, яка передбачена Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" не відноситься до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП. ВАідповідальність за порушення законодавства у сфері містобудування, до якої притягнуто позивача, застосовується до юридичних осіб, та, відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, належить до адміністративно-господарських санкцій, одним видом із яких є адміністративно-господарський штраф (ст.ст. 239, 241 Господарського кодексу України).

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів наявності підстав для скасування спірної постанови, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Херсонавто".

Керуючись ст.ст. 168-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонавто" у задоволенні позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2013 р. № 99/К2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.1