Постанова № 35946763, 09.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа№ 911/2038/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Василевський О.А., довіреність № 3897, 3898 від 21.11.2013;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Ховдій А.Ю., довіреність № б/н від 21.10.2013,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Люмен" на ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2013 у справі № 911/2038/13 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Люмен" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2013 порушено провадження у справі № 911/2038/13, залучено приватне акціонерне товариство "Люмен" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 14.06.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2013 розгляд справи № 911/2038/13 відкладено на 05.07.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2013 зупинено провадження у справі № 911/2038/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "Люмен" про стягнення заборгованості до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/12263/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 у справі № 911/2038/13 ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2013 скасовано, справу повернуто до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 справу призначено до розгляду на 08.11.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" 05.11.2013 також звернулося до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2013 по справі № 911/2038/13 відмовлено у прийнятті даної зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована тим, що зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" в порушення припису частини 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство "Люмен" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2013 по справі № 911/2038/13 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент подання зустрічного позову розгляд справи по суті ще не розпочався, оскільки представники відповідача та третьої особи не були присутніми в першому судовому засіданні 14.06.2013 та розгляд справи № 911/2038/13 відкладався.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник апелянта - третьої особи у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 09.12.2013 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою.

Будь - яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності неможливості участі в засіданні суду від відповідача до суду не надійшло.

Також, слід зазначити, що у будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК (абз. 5 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2013 у справі № 911/2038/13 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" про стягнення заборгованості прийнято та призначено до розгляду на 14.06.2013.

Так, 14.06.2013 року судом першої інстанції було розпочато розгляд вищезазначеної справи № 911/2038/13 по суті, про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 14.06.2013 року (т.1, а.с. 149).

В даному протоколі зазначено, зокрема, про те, що в судове засідання зазначеного числа з'явився представник позивача, якому було роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Далі в протоколі вказано, що суд переходить до розгляду справи по суті.

Також, наведено, що в судовому засіданні суд заслуховує представника позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом 05.11.2013, тобто після початку 14.06.2013 року розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, враховуючи подання товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті даної зустрічної позовної заяви.

Доводи апелянта про те, що на момент подання зустрічного позову розгляд справи по суті ще не розпочався, оскільки представники відповідача та третьої особи не були присутніми в першому судовому засіданні 14.06.2013 та розгляд справи № 911/2038/13 відкладався, відхиляються за необґрунтованістю, оскільки початок розгляду справи по суті пов'язано саме з тим моментом, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

В протоколі судового засідання від 14.06.2013 по справі № 911/2038/13 було зазначено про початок розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного змісту протоколу та з огляду на положення абз. 5 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд перейшов до розгляду позовних вимог (справи) по суті в судовому засіданні 14.06.2013.

Доказів подання апелянтом зауважень на протокол судового засідання в установленому ст. 81-1 Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки, як відповідно і ухвали суду першої інстанції про прийняття зауважень, апеляційному суду не надано.

Початок розгляду справи по суті є можливим і у разі неявки однієї із сторін в судове засідання, коли суд після початку розгляду справи по суті дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 24.10.2012 по справі № 5019/820/12.

За наведених обставин, у зв'язку з тим, що зустрічна позовна заява подана (05.11.2013) після початку розгляду справи по суті (14.06.2013), місцевий господарський суд правомірно відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" у прийнятті зустрічного позову.

Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Люмен" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2013 у праві № 911/2038/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3 Матеріали справи № 911/2038/13 повернути до господарського суду Київської області.

4 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко