Постанова № 35947810, 04.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Справа№ 910/14775/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Довгань О.А.,

від відповідача -Лучка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної фірми "Альфа-Сервіс" від 18.10.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013

у справі №910/14775/13

за позовом приватного акціонерного товариства фірма "Фундамент", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної фірми "Альфа-Сервіс", м. Київ

про стягнення 982916грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 (суддя Бондарчук В.В.) частково задоволено позов ПрАТ фірма "Фундамент" та стягнуто з ТОВ "БФ "Альфа-Сервіс", з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 670000грн.01коп. заборгованості за виконані позивачем роботи з улаштування паль житлового комплексу на перетині вулиць Ернста та Пулюя, житловий будинок №1, секція 1 (палі в осях 64-74/К-В/1 згідно умов укладеного сторонами договору на виконання робіт №22-12 від 23.05.2012), а також 60581грн.17коп. пені, 17925грн.60коп. трьох відсотків річних, 3196грн.14коп. збитків від інфляції, 74000грн. штрафу та 16514грн.06коп. судового збору. Судом частково відмовлено в стягненні нарахованої позивачем пені в зв'язку допущеною помилкою та стягнуто її у вищевказаній сумі, за розрахунком суду, за період з 22.10.2012 по 22.04.2013, з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому відповідач проти суми наявної заборгованості за виконані позивачем роботи не заперечував.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати в частині нарахування штрафу в розмірі 74000грн. та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначив, що судом порушено його процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки судом не було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з вступом до розгляду справи з запізненням. Щодо суті спору скаржник вказує на те, що судом неправомірно стягнуто штраф за невчасну оплату виконаних робіт, який передбачено угодою про погашення боргу. Відповідач вважає, що угода про погашення боргу є окремим правочином і штрафні санкції за невиконання її умов повинні стягуватись в окремому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

23.05.2012 р. між ПрАТ фірма "Фундамент" та ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" укладено договір на виконання робіт №22-12 предметом якого є виконання позивачем робіт з улаштування паль житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та паркінгами на перетині вулиць Ернста та Пулюя. Житловий будинок №1. Секція 1. Палі в осях 64-74/К-В/1 згідно затвердженої проектної документації, в обсягах, строках та вартості, погоджених сторонами в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2. договору за дорученням відповідача позивач приймає на себе виконання робіт, передбачених додатком, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4.2. договору розрахунки за виконані позивачем роботи здійснюються відповідачем по фактично виконаних обсягах, відповідно до договору на підставі актів про виконання робіт (форма КБ 2), довідки про виконання робіт (типова форма КБ 3), підписаної представниками сторін. Кожного місяця позивач передає форми 2-КБ та КБ-3 для підписання відповідачем в строк не пізніше 25 числа місяця, що є звітним.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що кінцеві розрахунки здійснюються протягом 15 банківських днів з моменту закінчення робіт і підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, який підтверджує виконання обсягу робіт, передбаченого цим договором та складається на підставі підписаних сторонами форм КБ-3.

Відповідно до п. 9.3. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт та кінцевих розрахунків відповідач сплачує відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10% суми договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 1 502 908грн.39коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.06.2012 р., від 31.07.2012 р., від 31.08.2012 р., від 30.09.2012 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався та оплатив їх лише частково на суму 832 908грн.38коп., включаючи проведений взаємозалік на суму 14 193грн.95коп. у якості компенсації послуг генерального підряду, а тому за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 670000грн.01коп., що не заперечується самим відповідачем.

Крім того, 31.01.2013 р. між сторонами укладено угоду про погашення боргу, за якою відповідач визнає і підтверджує свій борг на користь позивача станом на день укладення цієї угоди в сумі 818 714грн.44коп. (п. 1.1. угоди).

Відповідно до п. 2.1. угоди відповідач зобов'язався сплатити суму боргу у розмірі 818714грн.44коп. поетапно, відповідно до графіку, до 28.02.2013 р. - 165 000грн.; до 29.03.2013 р. - 165000грн.; до 29.04.2013 р. - 165 000грн.; до 29.05.2013 р. - 165000грн.; до 29.06.2013 р. - 158714грн.44коп.

Згідно п. 3.2. угоди у разі прострочення оплати по етапам, зазначеним в п. 2.1. цієї угоди, відповідач зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми боргу, фінансові санкції згідно п. 9.3 договору №22-12 від 23.05.2012 р. та чинного законодавства.

В зв'язку з невиконання відповідачем умов зазначеного договору та угоди про погашення боргу позивач звернувся з позовом до суду про стягнення, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 670000грн.01коп. наявної заборгованості, 60595грн.84коп. - пені, 3196грн.14коп. - збитків від інфляції, 17925грн.60коп. - 3% річних та 74000грн. - штрафу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані відповідачем та скріплені печаткою товариства, а отже є достатнім доказом виконання позивачем передбачених договорами робіт. Крім того, сам відповідач не заперечує проти виконання позивачем робіт за вищезазначеним договором.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем умов зазначених договору на виконання робіт та угоди про погашення боргу та задоволення позовних вимог в частині стягнення 670000грн.01коп. заборгованості.

Правомірними є й висновки суду щодо стягнення з відповідача 60581грн.17коп. пені, за період з 22.10.2012 р. по 22.04.2013 р., за уточненим розрахунком суду, з врахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ, та 74000грн. штрафу, передбачених угодою. А також, 3% річних та інфляційних, за розрахунком позивача, перевіреним судом, а саме: 3196грн.14коп. збитків від інфляції та 17925грн.60коп. - 3% річних.

Відповідач непогодився з прийнятим рішенням лише в частині стягнення штрафу за невчасну оплату виконаних робіт, який передбачено угодою про погашення боргу в сумі 74000грн., вважаючи, що угода про погашення боргу є окремим правочином і штрафні санкції за невиконання її умов повинні стягуватись в окремому провадженні.

Проте, такі заперечення відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині стягнення штрафу, оскільки угоду про погашення боргу укладено сторонами на виконання умов договору №22-12 від 23.05.2012 на виконання робіт щодо обов'язку відповідача оплатити виконані позивачем роботи.

Що стосується заперечень відповідача про те, що судом порушено його процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки судом не було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з вступом до розгляду справи з запізненням, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 15:00 20.08.2013 відповідач отримав 13.08.2013 (а.с. 4). При цьому в судових засіданнях 20.08.2013 та 17.09.2013 судом оголошувались перерви. Представник відповідача був присутнім в зазначених судових засіданнях, а отже мав можливість надати відповідні пояснення та заперечення, зокрема, щодо наявності підстав для відмови в стягненні штрафу.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи те, що представник відповідача був присутнім в наведених судових засіданнях суду першої інстанції та міг надати суду всі необхідні пояснення щодо суті спору (навіть в усному порядку), достатність матеріалів справи для її розгляду по суті в апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування рішення суду з підстав незадоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі №910/14775/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної фірми "Альфа-Сервіс"- без задоволення.

2. Справу № 910/14775/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

І.М. Скрипка