Ухвала суду № 35946676, 15.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.08.2013р. Справа № 905/4302/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: ОСОБА_1, м.Харків,

відповідача: ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення в порядку регресу 6059,20грн. матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Сіфєєва А.Ф. - за дов. №246/17 від 22.07.2013р.,

треті особи: не викликались.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення в порядку регресу 6059,20грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. розгляд справи відкладено на 15.08.2013р.

13.08.2013р. на адресу суду від позивача надійшла телеграма №1031 від 13.08.2013р. про розгляд справи за відсутності свого представника.

Телеграма №1031 від 13.08.2013р. судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, у телеграмі №1031 від 13.08.2013р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 06.08.2013р. виконав частково: через канцелярію суду 15.08.2013р. надав відзив №769/17 від 15.08.2013р. з додатками, який судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві - зокрема, через відсутність встановлення ступеню вини кожного з учасників ДТП у його вчиненні, посилаючись на приписи ст.1199 ЦК України.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 06.08.2013р. не виконала.

З урахуванням викладеного у відзиві відповідача №769/17 від 15.08.2013р. та приймаючи до уваги матеріали адміністративної справи №645/758/13-п (провадження №3/645/368/13), а також те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова до адміністративної відповідальності за порушення різних пунктів Правил дорожнього руху України притягнуто обох учасників ДТП - як особу, застраховану позивачем, так і особу, застраховану відповідачем, для повного та всебічного розгляду спору суд вважає за необхідне призначити у справі №905/4302/13 судову автотехнічну експертизу зі встановлення ступеню вини кожного з учасників ДТП у його скоєнні та покладає на позивача як зацікавлену сторону оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/4302/13 відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №905/4302/13 судову автотехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1„б"), направивши з цією метою на його адресу дану ухвалу та матеріали господарської справи №905/4302/13 та справи №645/758/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

3. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити вказану експертизу, про те, що він несе кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Поставити перед експертом таке питання:

4.1. Дії (бездіяльність) якого водія (водіїв) - учасника (учасників) ДТП з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП, що сталася 22.01.2013р. по пр. Московському, 269 в м.Харкові за участю автомобілів «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2) та «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1)?

У разі встановлення причинного зв'язку з ДТП у діях обох учасників пригоди, необхідно встановити ступінь вини кожного з них.

5. Повідомити експерта, що як вихідні дані мають бути використані наявні у матеріалах справи №905/4302/13 документи, матеріали справи №645/758/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а також інші наявні у сторін документи, які за клопотанням експерта будуть витребувані судом.

6. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи представити суду експертний висновок, надіслані судом матеріали та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторони та третіх осіб надавати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та речові докази.

8. Зобов'язати позивача оплатити рахунок за проведення автотехнічної експертизи, надати суду докази оплати рахунку.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 6 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 2 - третім особам,

1 - експертній установі

вик. Табачніков В.Г. тел.: 311-94-80