Ухвала суду № 35944032, 10.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/80/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

10.12.2013 Справа № 908/3831/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Костянтинівська, буд. 73, м. Київ, 04080)

До Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" (вул. 8 Березня, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; просп. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068)

Про стягнення 8 689 грн. 18 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: Якушев С.О. - дов. № 309 від 29.05.2013 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" м. Запоріжжя, про стягнення 8 689 грн. 18 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику, за мінусом франшизи, в сумі 8 689 грн. 18 коп.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання по справі, в якому зазначено наступне: щодо виникнення права звернення в порядку регресу до відповідача, то відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, що підтверджує наше право вимагати сплати заборгованості вже у судовому порядку, оскільки цей строк сплив. Порядок виплати страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Законом України "Про страхування". Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 12.10 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) при пошкодження транспортного засобу в наслідок страхового випадку, розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування фізичного зносу, а також ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО, в окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника може розмір збитків може визначатися на підставі авто товарознавчої експертизи, або безпосередньо страховиком, чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Відповідно до умов договору страхування № 126043 Га/12л від 27.09.2012 р., а саме, п. 14, розрахунок страхового відшкодування було проведено з урахуванням п. 28.1 1.1. «На базі авторизованої СТО» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість ремонтних робіт, запчастин, деталей, обладнання матеріалів, що виявляється виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО. Так, позивачем відповідно до умов договору, на підставі рахунку-фактури № 3068 від 17.10.2012 р. інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 9 189,18 грн., що також підтверджується наявними у справі доказами. Виплати страхового відшкодування на основі рахунку СТО випливає з наступного: в ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: ... визначення збитків, або розміру відшкодування у випадках встановлених законом. Однак, чинне законодавство не містить імперативної норми, яка б зобов'язувала страховика в обов'язковому порядку звертатися до суб'єктів оціночної діяльності, визначених згаданому Законі для проведення оцінки майна при настанні страхового випадку. Окрім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено вичерпний перелік документів необхідних для отримання страхового відшкодування. Із зазначеної норми вбачається, що чине законодавство України не покладає на позивача зобов'язання отримувати на надавати відповідачу звіт автотоварознавчого дослідження. З приписів норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що обов'язки пов'язані з оцінкою шкоди стосуються не позивача, оскільки за встановлених обставин справи дії позивача не регулюються цим Законом, а тому не можна покладати на позивача обов'язки відповідача щодо проведення та надання оцінки вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу та який є страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначені доводи та міркування були відображені в постановах Київського апеляційного суду по справі № 47/501 від 16.03.2011, по справі 19/20 від 05.10.2011 р., Львівського апеляційного Господарського суду по справі № 5015/2876/12 від 19.11.2012 р., постанові Вищого Господарського суду України по справі № 42/92 від 23.08.2011 р. та по справі № 5015/2876/12 від 04.02.2013 р. Так, Вищий Господарський суд в постанові від 23.08.2011 р. по справі 42/92 прийшов до висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є дише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого Господарського суду України від 04.02.2013 по справі № 5015/2876/12, в якій зазначено, що доводи скаржника про необхідність доведення розміру збитків виключно шляхом проведення оцінки професійним оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не узгоджуються з нормами законодавства про страхування. Верховним судом України в листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 р. роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реально) суми встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Тож, експертиза не є обов'язковою, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Щодо обґрунтування заявленого до стягнення з відповідача розміру виплати, позивач повідомляє наступне: згідно умов договору страхування № 126043Га/12л від 27.09.2012 року страхова сума автомобіля становить 83 350.00 грн.., безумовна франшиза згідно п.10.2 даного договору складає 416,75 грн. З розрахунку суми страхового відшкодування від 18 жовтня 2012 року вбачається вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку-фактури № 3068 від 17.10.2012 року, ТОВ «Прайм Кар» складає 9 605,93 грн. Відповідно сума страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту з врахуванням безумовної франшизи: 9 605,93 - 416,75 = 9 189,18 грн. Па підставі чого позивач згідно заяви страхувальника кошти були перераховані на СТО ТОВ «Прайм Кар» сумою 9 189.18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00009724 від 19 жовтня 2012 р .Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов договору. Відповідно до постанови Первомайського міського суду Луганської області вказане ДТП сталося з вини водія транспортного засобу «Део ланос 696 ЗНГ», д / н ВВ 5453 АМ, Шванова Сергія Володимировича. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до Шванова Сергія Володимировича, але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована, то Відповідач, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» повинен надати, Шванову Сергію Володимировичу страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, позивач має право вимагати стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 8 689,18 грн. Крім того позивач просить розглянути дану справу без присутності свого представника на підставі поданих документів.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), в судове засідання не з'явився.

Клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю його представника задовольняється судом, оскільки воно не суперечить чинному законодавству.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, за наявними в справі матеріалами.

Також, до судового засідання, від позивача на електрону адресу суду надійшов лист, в якому позивач підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості в сумі 8 689 грн. 18 коп.

До судового засідання відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що станом на 29.11.2013 р. відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 8 689 грн. 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1240 від 05.12.2013 р.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику, за мінусом франшизи, в сумі 8 689 грн. 18 коп.

Відповідач надав суду копію платіжного доручення № 1240 від 05.12.2013 р., котре свідчить про сплату відповідачем на користь позивача суми позову 8 689 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач сплатив суму збитків лише 05.12.2013 року, тобто, вже після подачі позову.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 11 статті 80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" (вул. 8 Березня, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; просп. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 13622789; р/р невідомі) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Костянтинівська, буд. 73, м. Київ, 04080; код ЄДРПОУ 20474912; р/р № 26500253730303, Банк АКІБ „УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Ухвала підписана: 10.12.2013р.

Суддя Л.С. Місюра