Ухвала суду № 35944031, 06.12.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

06.12.2013 Справа № 1/4/495

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих. № 01-29.2/05-4439 від 29.11.2013 року про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2001 року та видачу дублікату наказу від 26.02.2001 року, яка подана у справі № 1/4/495

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Інтрейд” (вул. Червоногвардійська, буд. 40, м. Запоріжжя, 69055)

Про стягнення 10 166 грн.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - стягувач) звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою, в якій на підставі ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) просить суд відновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2001 року у справі № 1/4/495 до виконання, та видати дублікат наказу господарського суду від 26.02.2001 року № 1/4/495.

Розглянувши матеріали заяви та справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява не може бути розглянута з наступних підстав:

В заяві стягувач одночасно просить на підставі на підставі ст. 119 ГПК України, поновити строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду від 26.02.2001 року у справі № 1/4/495, а також на підставі ст. 120 ГПК України видати дублікат даного наказу.

Однак, діюче законодавство України не передбачає розгляду вказаних заяв одночасно, сумісно, оскільки кожна із зазначених статей ГПК України (ст. 119 та ст. 120) регламентує окремий порядок розгляду кожної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, в разі наявності у стягувача оригіналу наказу, та за умови пропуску ним строку пред’явлення наказу до виконання.

У той же час, відповідно до ст. 120 ГПК України, господарський суд видає дублікат наказу у разі його втрати, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. При цьому, із заявою про видачу дублікату наказу можна звернутися до суду до закінчення строку пред’явлення наказу до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання та вимога про видачу дублікату наказу є такими, що виключають одна одну, оскільки строк пред’явлення наказу до виконання поновлюється за умови пропуску строку пред’явником наказу та за умови наявності оригіналу наказу, а дублікат наказу видається за умови відсутності (втрати) оригіналу наказу та за умови, якщо не пропущений строк пред’явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у справі № 1/4/495, дублікат якого просить видати стягувач, був виданий господарським судом 26.02.2001 року, в наказі зазначено, що строк його пред’явлення до виконання - до 26.05.2001р.

У разі переривання строку пред’явлення наказу до виконання, відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження”, необхідно вказати письмово такі підстави та підтвердити їх документально.

Стягувачем в заяві взагалі не вказано, чи переривався строк пред’явлення наказу до виконання або ні, та які документи це підтверджують.

За таких обставин, заяву стягувача слід повернути для доопрацювання та роз’єднання для окремого розгляду в порядку ст. 119 ГПК України та ст. 120 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу стягувача на те, що він не позбавлений права ще раз звернутися до господарського суду, врахувавши викладені вище обставини.

Також, суд вважає за необхідне вказати стягувачу, що постановою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 року у адміністративній справі № 3/22/07-АП (суддя Соловйов В.М.) був задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя та було припинено юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму „Інтрейд” (69055, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, код ЄДРПОУ 24511047).

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву вих. № 01-29.2/05-4439 від 29.11.2013 року про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2001 року та видачу дублікату наказу від 26.02.2001 року, та додані до заяви документи повернути на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Додаток: три аркуші, у т.ч. оригінали: заяви вих. № 01-29.2/05-4439 від 29.11.2013 року на одному аркуші, довідки вих. № 23485/6 від 12.11.2013 року на одному аркуші.

Ухвала підписана : 06.12.2013р.

Суддя Л.С. Місюра